法律论文优秀范文3

法学研究方法作业-法律论文-免费论文

法学研究方法作业

The Forgotten Dinner Guest:

The "Beyond a Reasonable Doubt"

Standard in a Motion for a Judgment

of Acquittal in a Federal Bench Trial

Jared Kneitelt

Abstract

In comparison to civil trials, criminal trials are decided on more stringentstandardsofproof However, motionsforjudgmentofacquittal in criminal non-jury trials are currently decided on a mere legal sufficiency standard as opposed to the "beyond a reasonable doubt" standard. This Article examines the lack ofreasoning and uniformity in deciding these motions as well as the potential dangers and injustices posed to a defendant by applying a lower standard. Through an examination of both domestic andforeign law, the author argues for the

application ofthe "beyond a reasonable doubt "standard when determining motions for judgment of acquittal in criminal non-jury trials.

Welcome to the Dinner Party: Introduction

The standard for judging a civil trial is lower than the standard for

judging guilt in a criminal trial, and there is no jury in a non-jury trial.

Somehow-despite these two very obvious conclusions-the nineteenth

century standard for determining a motion for a directed verdict in a civil

jury trial is still applied to our modem motion for a judgment of acquittal

in a criminal non-jury trial.

In a criminal trial, at the close of the government's case-in-chief, the

defense may make a motion for a judgment of acquittal on one or more

offenses charged.' If the motion is unsuccessful and the defense calls

a case, the defense may make another motion for ajudgment of acquittal

at the close of its case.This Article concerns only the motion at the end

of the government's case. At present, the motion will succeed only if the

government has not presented legally sufficient' evidence of all the

elements of the particular offense or offenses.

This Article discusses why, in a non-jury trial, the "beyond a reasonable

doubt" standard should be applied-instead of merely the legal

sufficiency standard-when the bench considers a motion for ajudgment

of acquittal. Not knowing whether the government has proven-in the

judge's mind-the defendant's guilt before inviting the defendant to call

a case actually militates against the presumption of innocence, the

assurance that the government discharges its burden, and the defendant's

right to remain silent.

This Article shows that the jurisprudence in the United States

improperly cites, for the standard for determining whether to grant or

deny a motion for a judgment of acquittal in a non-jury trial, either the

standard in a jury trial or the standard for appellate review. This Article

examines the historical (lack of) development of the motion for a

judgment of acquittal and the perceived constitutional preclusion against

the "beyond a reasonable doubt" standard. Namely, the bench-as the

arbiter of law-cannot usurp a defendant's Sixth Amendment protection

to be tried on the facts by a jury of his peers.' Of course, in a non-jury

trial, the bench is both the arbiter of law and fact-finder;' hence, there

is no Sixth Amendment preclusion.

At present, there is no rule in the Federal Rules of Criminal Procedure

explicitly governing a motion for ajudgment of acquittal in a bench trial.

Is it Rule 236 ("Jury or Nonjury Trial") or Rule 29' ("Motion for a

Judgment of Acquittal [in a Jury Trial]") that governs the motion?

Although district court judges in almost all of the reported decisions

assume Rule 29 governs, there are several cases in which district court

judges have turned to Rule 23 as the governing statute.' Further, even

among the authors of treatises on the Federal Rules of Criminal Procedure,

there is disagreement as to what Rule governs.' Wright's Federal

Practice and Procedure discusses a motion for a judgment of acquittal

in a bench trial under Rule 29.o Yet Moore's Federal Practice states,

"Rule 29 has no real application when a case is tried by the court since

the plea of not guilty asks the court for a judgment of acquittal.""

This Article concludes by proposing a new Rule 29(e) to resolve this

ambiguity and to make clear that the "beyond a reasonable doubt" standard

is the standard that should be employed in determining a motion for

a judgment of acquittal in a bench trial.

I. By Invitation Only: Respondez S'il Vous Plait

A criminal defendant is not guilty unless proven guilty; the government

bears the burden of proving the criminal defendant guilty beyond

a reasonable doubt; " and the government (not the defendant) must

introduce evidence sufficient to persuade the fact-finder, beyond a

reasonable doubt, ofthe defendant's guilt.14 Thus, ifthe government does

not introduce evidence to prove the defendant guilty beyond a reasonable

doubt, then the defendant is not guilty.

At the conclusion of the government's case, the government's case

will presumably-and in almost all circumstances-be at its highest. If

the government has not proven its case beyond a reasonable doubt after

the presentation of its evidence, when will it ever be able to prove its case

beyond a reasonable doubt? This begs the very simple question: If the

defendant is not guilty at the conclusion of the government's case-inchief,

why should the defendant be "invited" to call a defense?

Although the government may have presented legally sufficient

evidence of the offenses charged, the judge still may not find at the close

of the government's case that the government proved its case beyond a

reasonable doubt. For example, the judge may find the accounts of the

government witnesses to be unworthy of belief (either alone or in

combination) or circumstantial evidence presented to be too circumspect

to sustain a conviction. As always, the government must prove its case

beyond a reasonable doubt. This burden is without the assistance of any

defense evidence (including the defendant's testimony)."

Effectively, "inviting" the defendant to call a defense case-despite

the uncertainty of whether the government has proved its case beyond

a reasonable doubt at the close of its case and whether the judge would

have acquitted the defendant of an offense charged-reduces the govemment's

burden at that stage. This "invitation" to the defendant to call

defense witnesses or for the defendant to testify on his own behalf

militates against the government's obligation to prove its case. Such an

invitation should be correctly considered as not only a reduction of the

government's burden (and therefore impermissible burden shifting) but

also a violation of due process.'

Elevating the government's burden at the motion for a judgment of

acquittal stage to beyond a reasonable doubt actually strengthens the

presumption that the defendant is not guilty and properly holds the

government to its burden. This strengthens the requirement that the

government prove its case based solely on its own evidence and without

the assistance of the introduction of a defense case.

1I. The Forgotten Dinner Guest:

Historical Development of the

Motion for a Judgment of Acquittal

The motion for ajudgment of acquittal in criminal suits evolved from

its counterpart in civil procedure. Federally, in the late 1700s, civil

judges could withdraw a civil case from ajury and decide the case; then,

the common law motion for non-suit came; and finally, in the midnineteenth

century, the civil motion for a directed verdict emerged. 7

"The motion for judgment of acquittal in criminal cases came still later

and was probably influenced by these earlier developments in the civil

trial."" "The early cases directing acquittal did so without citing any

authority but apparently assumed such power was inherent in thejudge's

role as presiding officer."' 9

Indeed, Moore's Federal Practice states that Rule 29 ("Motion for

a Judgment of Acquittal" in ajury trial) of the Federal Rules of Criminal

Procedure was modeled on Rule 50 of the Federal Rules of Civil

Procedure.20 "Thus, a motion for acquittal [in a jury trial] is equivalent

to a motion for a directed verdict (now called 'judgment as a matter of

law' under Civil Rule 50), or judgment notwithstanding the verdict

(judgment n.o.v.) under pre-Rules practice." 2 1

However, there still remains no legislation specifically directed

towards a motion for a judgment of acquittal in a criminal bench trial.

This is due to legislative oversight based, seemingly, on the mere

importation of the standards employed in a civil jury trial into a criminal

non-jury trial without appropriate consideration for the defendant's

exposure to a deprivation of his liberty, his right to remain silent, the

government's burden ofproving the defendant guilty beyond a reasonable

doubt rather than by a preponderance, and the presumption of the

defendant's innocence.

III. The Head of the Table:

The Prevailing Legal Sufficiency Standard

The standard for judging a motion for a judgment of acquittal-in a

jury trial at least-is based on Burks v. United States." "The prevailing

rule has long been that a district judge is to submit a case to the jury if

the evidence and inferences therefrom most favorable to the prosecution

would warrant thejury's finding the defendant guilty beyond a reasonable

doubt."23 "Even the trial court, which has heard the testimony of witnesses

first hand, is not to weigh the evidence or assess the credibility

of witnesses when it judges the merits of a motion for acquittal."24 This

view is accepted on the Sixth Amendment right that a defendant be tried

by a jury of his peers. In jury trials, the court cannot substitute its

judgment for that of the jury.25 To do so would usurp the power of the

jury and violate the Sixth Amendment guarantee to be tried by one's

peers26 as well as the Fifth and Fourteenth Amendments' due process

protections.

To date, however, the Supreme Court has not considered the standard

on a motion for a judgment of acquittal in a non-jury trial. This might

be because esteemed and erudite practitioners have effectively written

off considering the "beyond a reasonable doubt" standard in bench trials

and, as such, the issue has not reached the Supreme Court. For example,

Section 467 of Wright's Federal Practice and Procedure states, "A

motion for judgment of acquittal at the close of the prosecution's

evidence in a case tried to the court is considered by the same standard

as in ajury case."29 However, none of the cases Wright relies on for this

proposition in Section 467 are on point.

IV. The Unwelcome Guest:

When Wright Is Wrong

For support, Wright cites United States v. Salman,o United States v.

Pierce, 3 ' United States v. Magallon-Jimenez, 32 United States v. Carter,"

and UnitedStates v. Stubler34-none ofwhich were decided by the United

States Supreme Court. Salman involved a pre-trial dismissal of an

indictment." Pierce involved the test to be applied in appellate review"

of the sufficiency of evidence after a trial, jury or bench, and quoted

Jackson v. Virginia for the appellate standard." Thus, Pierce did not

concern a determination by the trial court on a motion for acquittal."

Both Magallon-Jimenez and Carter held that, in both jury and bench

trials, "there is sufficient evidence to support a conviction if, viewing the

evidence in the light most favorable to the [government], any rational trier

of fact could have found the essential elements of the crime beyond a

reasonable doubt."" As with Pierce, Magallon-Jimenez and Carter

concerned the appellate review of the sufficiency of the evidence and did

not relate to a determination of a motion for acquittal at trial level.40

Out of those five cases, Stubler was the only one that happened to be

a bench trial.4' In Stubler, the defendant moved for a judgment of

acquittal after he was convicted.42 The district court held that "Rule 29

of the Federal Rules of Criminal Procedure allows for a motion for

judgment of acquittal[, and] [t]he standard the court must apply is

whether 'the evidence is insufficient to sustain a conviction."" Further,

the district court held "this standard remains the same [even in] a non-jury

trial."' In a surprise demonstration of a lack of understanding of the

standard-Stublerc ited civil case law regarding the Age Discrimination

in Employment Act to support that holding.4 5

Wright's Federal Practice and Procedure demonstrates-by its citation

to these inapposite cases-that it has not appropriately analyzed the

jurisprudence in making its assertion that the standard in a bench trial is

the same as in ajury trial. None of these cases concern a trial-level determination

of a motion for a judgment of acquittal in a bench trial at the

conclusion of the government's evidence. Thus, Wright has propounded

a baseless proposition on a mere cursory examination, preventing a

proper analysis of the standard. A more thorough examination is

warranted.

V. A Nostalgic Affair:

Let Us Go Back to Camp

In the United States, there are only three cases found to date in which

the "beyond a reasonable doubt" standard was discussed in a bench trial:

United States v. Camp,46 United States v. Laikin,4 and United States v.

Cascade Linen Supply Corp. of New Jersey.8

In Camp, a two-defendant case tried before a district judge, a motion

for ajudgment of acquittal was made after the close of the government's

evidence and before either defendant put on a case.49 The court expressly

considered whether the standard on the motion should be "whether the

evidence was insufficient to sustain a conviction" and held, "logically,"

that standard meant whether the government's evidence proved the

defendant guilty beyond a reasonable doubt.o According to the court,

if the government did not prove the defendant guilty and the case were

to proceed, continuing with the case

would put upon the defendant the risk that by his own evidence, as by

testimony produced on cross-examination, he might supply the evidence

which convinces the trier of fact of his guilt, where absent such evidence

the trier of fact would not be so convinced. To subject the defendant in a

criminal case to such a risk would be contrary to the principles by which the

criminal law has developed in [the United States]. It would in effect require

the defendant to assist in providing a vital element of the evidence which

convicts him."

Thus, Camp allowed for a coordinated effort of (1) the presumption of

innocence, (2) the government's evidentiary burden of proving the

defendant guilty (if it can), and (3) the defendant's right to remain silent

to protect the defendant from conviction."

While Camp's reasoning appears sensible, some courts have expressly

rejected the Camp logic. In Laikin, the defendant in a bench trial

requested the court to consider whether, on his motion for a judgment

of acquittal, the government's evidence proved him guilty beyond a

reasonable doubt. The Laikin court, citing the Seventh Circuit case of

United States v. Feinberg5,4 held that the correct standard is taking the

government's evidence in the light or aspect most favorable to the

government." The Feinberg" court, in making its holding, cited Glasser

v. United States,57 United States v. Velasco," and United States v.

DeNiro.9 However, Glasser, Velasco, and DeNiro each refer to the

standard of appellate review.60

United States v. Cascade Linen Supply Corp. of New JerseyP' similarly

declined to follow Camp.62 The defendants in a bench trial moved

forjudgments of acquittal after the close of the government's evidence.

Camp was not followed in Cascade Linen because the district judge

held-without citing any authority-that determining whether the government

proved its case beyond a reasonable doubt at the close of the

government's case would "severely impair the orderly disposition of the

issues."" The judge also held, again without citing any authority, that

determining the motion using the "beyond a reasonable doubt" standard

"would be tantamount to submitting the evidence to the trier of the facts

twice. To this defendants are not entitled."65

The judge further indicated, without discussion, that "[he was] unable

to understand [the] defendants' contentions that the presumption of their

innocence and their right to remain silent and offer no proof [were] in

some way diminished or impaired by [his] ruling."6 From the language

and tone in Cascade Linen, it appears the judge was eager to convict the

defendants. Indeed, after the defendants' respective motions for judgment

of acquittal were denied, the defendants rested.' They were then

convicted.68

Herein lies the problem. The court can readily deny a motion for a

judgment of acquittal. Upon this denial, the defendant is still left to

speculate and guess whether the government satisfied its burden-on the

government's evidence-of proving the defendant guilty beyond a reasonable

doubt. Thus, not knowing whether the government has discharged

its burden leaves the presumption of innocence and the defendant's

right to remain silent in competition with the government's

obligation to discharge its burden when, in fact, these three aims should

be cooperating with one another.

VI. Pass the Salt:

The International Tribunals-An Exercise

in Impermissible Burden Shifting

As a comparative study, consider that the proceedings before international

war crimes tribunals are bench trials." Although in a number of

instances the "beyond a reasonable doubt" standard was argued by

defense counsel on a motion for a judgment of acquittal at the close of

the government's case,70 the use of the legal sufficiency standard became

settled law. Unfortunately, this was without the benefit of any real

analysis.

The Appeals Chamber Judgement in Prosecutor v. Jelisid" is the

leading case among the international tribunals" for use of the legal

sufficiency standard in determining a motion for a judgment of

acquittal-known as Rule 98 biS73-at the close of the prosecution's

evidence.

The Appeals Chamber inJelisid followed74 its prior Appeals Chamber

Judgement in Prosecutor v. Delalid," which in turn cited the Appeals

Chamber Judgement in Prosecutor v. Tadie," the Appeals Chamber

Judgement in Prosecutor v. Aleksovski,n and the Trial Chamber's

"Decision on Motion for Acquittal" in Prosecutor v. Kunara78 for

support.

However, those portions of Aleksovski and Tadid referred to by the

Delalid Appeals Chamber Judgement concern the standard of appellate

review in determining whether a trial chamber's factual finding can

withstand appellate scrutiny-that is, legal sufficiency.79 As such, Tadid

and Aleksovski are incorrectly cited by Delalid for the proposition that

the standard a trial court sitting without a jury should use to determine

a motion for a judgment of acquittal is also legal sufficiency."

The Trial Chamber's "Decision on Motion for Acquittal" in Prosecutor

v. Kunara6 held--citing the Trial Chamber's "Decision on Defence

Motions for Judgement of Acquittal" in Prosecutor v. Kordi8 '-that the

appropriate test to be applied on a motion for a judgment of acquittal

"was not whether there was evidence which satisfied the Trial Chamber

beyond reasonable doubt of the guilt of the accused (as the defence in

that case had argued), but rather it was whether there was evidence on

which a reasonable Trial Chamber could convict." 82

All things considered, the Trial Chamber in Kunaral did its best not

to impugn the prior jurisprudence on the issue. Thus, Kunarad, shifting

the burden of proof off the shoulders of the prosecution, noted-without

citing any authority-that

[i]f the Trial Chamber were entitled to weigh questions of credit generally

when determining whether a judgment of acquittal should be entered, and

if it found that such a judgment was not warranted, the perception would

necessarily be created (whether or not it is accurate) that the Trial Chamber

had accepted the evidence of the prosecution's witnesses as credible. Such

a consequence would then lead to two further perceptions: (1) that the

accused will bear at least an evidentiary onus to persuade the Trial Chamber

to alter its acceptance of the credibility of the prosecution's witnesses, and

(2) that the accused will be convicted if he does not give evidence himself.

He would virtually be required to waive the right given to him by the

Tribunal's Statute to remain silent.83

An analysis ofKordi--the case spawning the seminal misunderstanding

of the proper application of a motion for a judgment of acquittal at the

international tribunals-is thus warranted.

First, the Trial Chamber in Kordid seemed satisfied that because other

trial chambers at the International Criminal Tribunal for the former

Yugoslavia were using a standard lower than beyond a reasonable doubt,

using a lower standard was the appropriate thing to do." Without any

analysis, the Trial Chamber indicated that "[i]mplicit in Rule 98 bis

proceedings is the distinction between the determination made at the

halfway stage of the trial, and the ultimate decision on the guilt of the

accused to be made at the end of the case, on the basis of proof beyond

a reasonable doubt."" The Trial Chamber failed to provide any basis or

reasoning for that distinction.

Next, the Kordid Trial Chamber looked to the Trial Chamber's

"Decision on Defence Motion to Dismiss Charges" in Prosecutor v.

Tadid," the Trial Chamber's "Order on the Motions to Dismiss the

Indictment at the Close of the Prosecutor's Case" in Prosecutor v.

Delali6," the Trial Chamber's "Decision of Trial Chamber I on the

Defence Motion to Dismiss" in Prosecutor v. Blaikid," and the Trial

Chamber's "Decision on Motion for Withdrawal ofthe Indictment against

the accused Vlatko Kupregki6" in Prosecutor v. Kupregkid."

The Trial Chamber in Tadid merely held-without citing any

authority-that, because it would ultimately determine whether each

count was proven beyond a reasonable doubt at the conclusion of the

entire case, it would only determine whether the evidence presented was

legally sufficient."o

In Delalid, the Trial Chamber held that a motion for judgment of

acquittal will be denied if, "as a matter of law, there is evidence before

it relating to each of the offences in question for the accused persons to

be invited to make their defence."9' There was no analysis as to the

foundations for this principle nor did this decision cite any jurisprudence.

After citing Tadi6 and Delalid, the Trial Chamber in Blakd.W held:

CONSIDERING that, on these legal foundations, based on a strict application

of the spirit and letter of the Rules, the Trial Chamber limits the review

of the Motion:

[1] in fact: to the mere hypothesis that the Prosecutor omitted to provide

the proof for one of its counts;

[2] in law: to the mere hypothesis that the Prosecution failed to show a

serious prima facie case in support of its claims.

That decision was made without any legal analysis as to the foundations

for this principle nor did the decision cite any jurisprudence for that

Holding.

Lastly, the Trial Chamber in Kupregkid merely referred to the test

enunciated in Tadid and dismissed the motion to withdraw the indictment

because the Trial Chamber was of the opinion that there was "evidence

as to each count charged in the indictment, which were it to be accepted

by [the] Trial Chamber, could [have] lawfully support[ed] [the] conviction.""

Other than referring to Tadi6, the Kupreikid Trial Chamber did

not provide any legal support for that standard.

Kordid then examined the practice in five domestic jurisdictions-

England and Wales,94 Canada," Australia," the United States, 97 and

Spain 9 8-and found "the test that is applied on motions for acquittal at

the end of the Prosecution's case is not the high standard of proof beyond

[a] reasonable doubt. 9 However, the practice referred to in England and

Wales, the United States, and Spain is in relation tojury trials, not bench

trials.'o As explained above, the low legal sufficiency standard is used

in jury trials because the judge is precluded from usurping the factfinder's

role. As such, the jury trial practice in these jurisdictions

provides Kordid no support. Next, Australian practice allows for ajudge

to acquit a defendant after the close of the prosecution's case'o' and is

in direct contradistinction to Kordid.

Finally, Canadian practice is the lone exception that does provide some

support for Kordid's proposition. However, in Canada-per statutory

requirement-the fact-finder can only render a verdict after the defendant

declares, after the prosecution's evidence, whether the defendant intends

to call a defense case (and upon such an affirmative declaration, after

hearing the defense evidence).102 Notably, there is no such requirement

in the Rules of Procedure and Evidence at the international tribunals nor

in the Federal Rules of Criminal Procedure in the United States. Consequently,

Kordid's citation to Canadian procedure does not support

Kordid's proposition.

Ultimately, what happened at the international level was that a meager

legal analysis emanating from the domestic practice in jury trials was

applied to the motion for a judgment of acquittal in non-jury trials. Of

course, the jurisprudence demonstrates worry that the court would usurp

thejury's function and, as such, would allow only for a court's determination

as to legal sufficiency on a motion for ajudgment of acquittal. This

led to a fundamental misunderstanding of how such a motion should be

decided in non-jury trials and a failure to recognize that it is impossible

for trial judges to usurp the fact-finder's function because the trial judges

themselves are the fact-finders.

Further propounding this misunderstanding was (1) the misapplication

of the standard of appellate review (as in Tadid and Aleksovski) as the

standard for a trial court's determination, (2) reliance on a "consistent

pattern" in the jurisprudence of solely a legal sufficiency standard

(although this pattern developed without any forethought),' and (3) a

demurrer to the trial chambers' ultimate responsibility of determining

guilt beyond a reasonable doubt at the close of the trial. What remains

is a very low hurdle for the prosecution to meet for a motion for a

judgment of acquittal to be denied. Thus, "since the denial of such a

motion is, in no sense, an indication of the view of the Chamber as to the

guilt of the accused on any charge, little meaningful guidance is provided

to the accused in connection with his defence case.""

As highlighted in Kunara6, the jurisprudence implicitly prefers-in

attempts to avoid the twin perceptions that the accused has to persuade

the trial chamber "to alter its acceptance of the credibility of the prosecution's

witnesses" and that "the accused will be convicted if he does not

give evidence himself'-the defense to call a case instead of holding the

prosecution to its evidentiary burden of proving the defendant guilty. 05

It should be the opposite. The government should be held to its

burden. If, and only if, the government has satisfied its burden ofproving

the defendant guilty beyond a reasonable doubt, the defendant may then

choose to waive his right to silence. Indeed, if the trial chamber finds

that the defendant is guilty beyond a reasonable doubt, the government

has discharged its burden.

VII. The Invitee: The Proposed Rule 29(e)-

"Motion for a Judgment of Acquittal,

Nonjury Trial"

To remedy the problems previously discussed, the author proposes

the following addition to Rule 29:

(e) Nonjury Trial. After the government closes its evidence, the

court on the defendant's motion must enter a judgment of acquittal

of any offense on the ground that the government did not prove that

the defendant is guilty of such offense beyond a reasonable doubt.

Note, with this proposed rule, the defendant may-but is not required

to-make a motion for a judgment of acquittal. Further note that the

language in the proposed Rule 29(e) would require the court, upon such

a motion, to make a decision-without reservation-on the motion.

Of course, if acquitted on one or more counts, double jeopardy

attaches. If the bench indicates, upon decision of the motion, there will

be a conviction on one or more counts, the defendant may elect to call

a case and may elect to testify. The proposed rule does not include the

prospect for a defendant to make a motion at the conclusion of the

evidence.'o

Just Desserts: Conclusion

"[I]t may fairly be said, that, so soon as a man is arrested on a charge

of crime, the law takes the prisoner under its protection, and goes about

to see how his conviction may be prevented."' Elevating the standard

in determining a motion for a judgment of acquittal from prima facie to

beyond a reasonable doubt is the "forgotten" protection that a criminal

defendant deserves. Odd would be the prosecutor who would fuss about

elevating the standard. After all, the government bears the burden of

proving the defendant guilty beyond a reasonable doubt, and if the

government cannot do so on its own evidence, the defendant must be not

guilty.

全网20万篇优秀素材范文持续更新、一网打尽！免除会员朋友东奔西跑找材料的后顾之忧！ 手机用户可保存上方二维码到手机中，在微信扫一扫中右上角选择“从相册选取二维码”即可。

法律论文优秀范文4

未成年人抚养费纠纷案件的特点、问题及对策-法律论文-免费论文

未成年人抚养费纠纷案件的特点、问题及对策

未成年人抚养费纠纷案件的特点、问题及对策

法院未成年人案件调研报告

区人民法院

近年来，随着经济的发展、文化观念以及生活方式的转变，我国的离婚率一直处于高位态势，导致大量离异家庭未成年子女的出现，离异家庭未成年子女由于年龄较小，欠缺劳动能力，必然对抚养费有高度的依赖性，使得因各种原因诉至人民法院的抚养费纠纷案件日益增多。为了更好的保护未成年民事当事人的合法权益，本文从我院2012年审理的抚养费纠纷案件入手，查找问题并提出初步建议，以期对预防和解决好此类纠纷有所裨益。

一、抚养费纠纷案件基本情况及特点

2012年，***区法院共审结抚养费纠纷案件21件，占同期婚姻家庭案件审结数的2.40%，数量上比去年同期上升了23.5%。这些案件主要具有以下特点：

1．绝大多数是婚生子女抚养费纠纷。审结的21件案件中，20件是婚生子女抚养纠纷，占已结案件的95%，只有1件是非婚生子女抚养费纠纷。

2．多因拖欠抚养费、要求增加抚养费而提起。审结的21件案件中，拖欠抚养费的有14件，占已结案件的66.7%。要求增加抚养费的有11件，占已结案件的52.4%，且有4件案件属于第二次起诉要求增加抚养费数额。（见附表一）

附表一：抚养费纠纷案件诉讼请求类型

诉讼请求

案件数

比重

支付拖欠的抚养费并要求增加抚养费数额

9

42.9%

要求对方支付拖欠的抚养费

5

23.8%

要求对方承担抚养费

4

19.0%

增加抚养费数额

2

9.5%

要求减少抚养费数额

1

4.8%

合计

21

100%

3．超七成是女方抚养子女，不履行抚养义务的男方多。审结的21件案件中，女方抚养子女的16件，占已结案件的71.4%，男方抚养子女的6件，占已结案件的28.6%。拖欠抚养费的14件案件中，父亲不履行抚养义务的有9件，占该类案件的64.3%，母亲不履行抚养义务的有5件，占该类案件的35.7%。

4．婚生子女抚养费纠纷的离婚方式多为协议离婚、调解离婚。20件婚生子女抚养费纠纷中，只有2件是判决离婚，仅占10%，在民政局协议婚的有13件，占65%，法院主持下调解离婚的有5件，占25%。（见附表二）即90%的案件当初拟定的关于抚养费的协议都是双方协商同意的，因在履行过程中发生分歧又不能协商从而诉至法院。

附表二：抚养费纠纷案件的离婚方式

5．未成年子女抚养费的履行情况较差。审结的21件案件中，有抚养费协议的17件，仅有3件能得到及时、足额的履行，占17.6%。拖欠抚养费的14件案件中，最短的欠6个月，拖欠20个月以上的有10件，拖欠时间最长的长达12年半。（见附表三）

附表三：抚养费履行情况

序号

离婚方式

离婚时长

协议内容

履行情况

1

协议

9年

 

05年法院调解达成新协议：200元/月

拖欠21个月

2

协议

11年

200元/月

拖欠135个月

3

协议

10年

50元/月

拖欠23个月

4

判决

8年

08年法院判决增加为200元/月

拖欠36个月

5

协议

5年

200元/月

拖欠27个月

6

协议

7年

08年经法院调解增加为160元/月

能履行

7

协议

3年

2011年9月法院判决变更抚养，300元/月

拖欠12个月

8

协议

8年

100元/月

一直未付，拖欠8年

9

调解

13年

500元/月

拖欠12年半

10

判决

5年

2011年变更抚养关系，300元/月

拖欠6个月

11

调解

4年

300元/月

能履行

12

协议

1年

500元/月

能履行

13

协议

2年半

500元/月

一直未付，拖欠32个月

14

调解

10年

150元/月，09年法院调解

增加为300元/月

02年由法院强制从对方工资卡上扣划，09年调解新达成的数额没有履行，拖欠36个月

15

协议

1年

1000元/月

拖欠11个月

16

调解

3年

不明

未履行抚养义务，要求一次性支付抚养费

17

协议

3年半

300元/月

从未履行，拖欠42个月

6．案件调解、撤诉率保持高位状态。审结的21件案件中，判决结案4件，占19%；调解、撤诉17件，占81%，可见，调解和撤诉是抚养费纠纷案件的重要结案方式。

7．抚养费数额最高与最低之间的差距加大。从审结的21件案件来看，因为离婚时间长短不同，不同案件间抚养人的收入差距，支付能力大小的不同，以及生活的区域不同，所需费用不同，从而造成不同案件中主张或协议的抚养费最高数额与最低数额之间的差距加大。抚养费最高的每月达4166元，离婚时间比较长的且生活在农村的每月支付抚养费多在一、两百元间，最低的仅50元，相差达82倍。

二、抚养费案件审判过程中发现的问题

（一）责任意识和诚信观念缺失

抚养子女是父母的法定义务，为人父母，就有责任和义务对子女进行抚养和教育，这种责任和义务不因离婚而解除。父母离异本身对于未成年子女就是一种重创和打击，处于单亲家庭的孩子对抚养费就会格外依赖，因此按时足额地支付抚养费是离异父母的基本义务，也是为人父母应坚守的道德底线。但是近年来，自愿达成的抚养协议得不到很好的履行，彰显了不少的离异父母缺乏应有的责任感和诚信观。审理中，有三名被告是辖区内大型国有企业、效益较好的事业单位的正式职工，完全有足够的履行能力，但仍然为孩子的抚养费问题对簿公堂，甚至有一起双方当事人都是同一大型国有企业职工，几经派出所、居委会、单位领导调解都没有得到解决的抚养费纠纷案件。

（二）思想观念和认识上存在误区

一个误区是混同夫妻共同财产的分割与抚养费的给付，因为夫妻共同财产的分割与履行抚养义务是两个法律概念。实践中夫妻双方离婚时一方只是单纯放弃共同财产，未明确约定将放弃的财产折抵抚养费，事后又以子女名义主张抚养费，法院一般会支持子女的主张，但另一方会觉得特别“冤”，在履行时也是消极被动，纷争不断。另一个误区是认为没有抚养能力就可以不履行抚养义务。我院辖区内不少当事人一方或双方没有稳定的工作，农民以及外出务工人员较多，收入不稳定，如果在离婚后组建新家庭后家庭负担加重，这些都成为他们不履行抚养义务的抗辩理由。

（三）缺少对夫妻离婚协议的主动审查机制

《婚姻登记条例》第十三条规定赋予婚姻登记机关的审查权仅仅是形式审查，并不审查实质内容。而且，作为“离婚”这个具有重要的人身法律关系的民事行为，婚姻登记机关仅仅将男女双方作为当事人，把离婚放在了第一位，割裂了离婚和抚养问题，并没有将未成年子女作为有利害关系的第三人来考虑其合法权益。对于双方自愿达成的涵盖对子女抚养费内容的离婚协议，法律尊重意思自治，法院也不会主动对离婚协议的内容进行实质性的审查，只有在双方不能达成一致的情况下法院才会作出判决。

（四）相关法律规定界定不明

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条规定：“婚姻法第21条所称‘抚养费’，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。”按照现行法律规定，不再区分生活费、教育费和医疗费，而是综合确定一个抚养费数额。起诉要求增加抚养费的案件中，除了因收入增加、物价上涨的因素外，多以孩子教育费、医疗费支出过高作为理由，新达成的调解协议或法院判决不少都要求“教育费用、医疗费用以票据为准各承担50%”，即在实践中的抚养费多指生活费和一般意义上的医疗费用。但是因目前没有相关规定对必要学习费用进行界定，双方当事人之间也没有对此达成一个合意，因此有可能在“教育费用”问题上再次引起争端，因为社会上各种补习班、特长班比比皆是，费用不菲，报多报少，选此择彼在费用上会有很大差异。

三、解决抚养费纠纷的对策及建议

（一）加大对离婚协议中关于子女抚养约定的审查力度

为了有效保护离婚协议中未成年子女的合法权益，有必要借鉴其他国家在这方面的做法，要求法院承担起主动审查的职责，审查父母在离婚时就子女抚养费达成的协议是否有损未成年子女的合法权益，能否得到有效的执行，否则应不予支持，并要求双方重新约定。

（二）主动做好抚养费纠纷案件的法律释明

1．对当事人认识观念上的误区进行法律释明：夫妻共同财产的分配与抚养费的折抵虽然是两个不同的法律关系，但是抚养费问题可以在离婚协议中与财产问题一并解决，即在离婚时可以明确约定以一方应得的共同财产折抵其应付的抚养费，双方分割共同财产后，这样不直接抚养子女的一方才通常不再需要另行支付抚养费。对于错误理解没有抚养能力就不承担抚养责任的当事人，应明确告知我国的法律规定，抚养子女是父母的法定义务，作为父母只要具有劳动能力，就应该通过自己的劳动获得收入，承担起抚养子女的责任。抚养能力是个综合衡量的标准，不能仅以短暂的失业或负担加重就认定不具备抚养能力，免除其抚养义务。

2．对于抚养费的内容及数额进行法律释明：我国现行法律规定的抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，是一个综合确定的数额，包括的教育费和医疗费是指一般意义上的，如发生了较大数额的医疗、教育费用可以另行起诉。允许双方约定在抚养费之外额外分担医疗、教育费，但是抚养费的数额，应以子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平来确定，其内容并非包括子女的所有花销。子女的生活水平及受教育的条件，应以满足子女的实际需要并以双方现有的经济条件为限。

（三）不断延伸审判职能，加大 力度

在做好常规 工作的同时，针对实践中人们关于未成年子女抚养问题认识观念上的误区等印发法律宣传单，在民政部门离婚办理窗口发放，以提高 的针对性。对于有未成年子女，需要在协议中一并解决抚养问题的，要对当事人进行宣传讲解相关规定，让当事人进一步明确抚养义务的强制性，促使其完善离婚协议中关于未成年子女抚养的约定，并积极自觉履行抚养义务。

（四）完善抚养费给付制度，建立社会保障机制

1．探索建立抚养给付数额的灵活调整机制。我院审结的抚养费纠纷案件中有4件，占近两成的案件已经是为增加抚养费数额第二次起诉，均因随着物价上涨，生活水平的提高，固定数额的抚养费已经不能满足生活需要，应该探索建立随着父母收入变化而灵活增加的抚养费制度。这种调整宜以两年为限，定期调整，父母有固定收入的参照父母的收入，父母没有固定收入的，可以参照当地居民平均收入水平。对于增加的数额，可以由双方协商，协商不成的也可以由法院确定。

2．探索建立“一次性给付”的第三方保障机制。法律规定的抚养费给付方式实行的是“定期给付”和“一次性给付”并行制，但实践中多以“定期给付”为主，这不乏对“一次性给付”难以保障未成年子女的担心。在父母一方有经济条件时一次性给付抚养费，或预付抚养费后，可以由法院或银行等第三方机构建立专用账户等形式，加强对抚养费用的监管，以利于保障未成年人的生活、成长不受父母经济条件变化

的较大影响。

3．建立健全未成年子女抚养费无法到位的社会救助制度。我院有2件抚养费纠纷案件，因被告患病、遭遇严重车祸而没有抚养能力，原告不得不撤诉，像这种由于当事人生活困难、无力支付抚养费的情况还不少。这种情况下，政府应承担起保障困难家庭未成年子女生活和学习的责任，建立健全社会救助制度，明确救助范围包括生活救助、医疗救助、教育救助、急难救助、灾害救助等，救助办法有发放救助金或提供免费服务等方式。

 

  

范文试看结束后微信扫下方二维码即可复制完整版《讲话致辞》范文，全网20万篇优秀素材范文持续更新、一网打尽！免除会员朋友东奔西跑找材料的后顾之忧！ 手机用户可保存上方二维码到手机中，在微信扫一扫中右上角选择“从相册选取二维码”即可。

法律论文优秀范文5

公证为棚户区改造服务之我见――以包头市北梁棚户区改造工程为例-法律论文-免费论文

公证为棚户区改造服务之我见——以包头市北梁棚户区改造工程为例

公证为棚户区改造服务之我见——以包头市北梁棚户区改造工程为例

【摘要】一般来说，我们所说的棚户区现在指的是城市建成区的平房密度，长期存在，建筑质量差，人均居住面积小，缺乏基础设施，交通不便，公共安全和消防。一个隐患很大，卫生条件差的地区。棚户区改造是我国政府为改造城镇危旧住房、改善困难家庭住房条件而推出的一项民心工程。近年来，各地政府亦均出台了相应的措施，对棚户区进行大规模的拆迁改造。对改善民生、促进经济发展有着重要的意义。近年来，改造北梁棚户区是包头市的重中之重，对改善民生，促进经济发展具有重要意义。本文拟通过对2013年棚户区改造中所出现的问题，深入探讨公证机构在棚户区改造过程中所起的作用，笔者就此进行深入探讨。

【关键词】北梁；棚户区改造；公证

《中华人民共和国公证法》作为公证行业的法律依据,在公证服务北梁棚户区改造当中,必须以道德为底线、以法律为准绳,充分发挥“预防纠纷，减少诉讼”公证职能的作用。

一 、棚户区的概念

一般来说，我们所指的棚户区是城市建成区的平房密度，建筑物寿命，建筑物质量差，人均居住面积小，基础设施不足，交通不便，安全性高，火灾隐患大。近年来,各地政府亦均出台了相应的措施,棚户区的大规模拆迁和重建。棚户区改造不仅是一项重大民生工程，也是一项重大发展项目，对改善民生，促进经济发展具有重要意义。

二、包头市北梁棚户区的基本情况

包头市北梁棚户区面积13平方公里，涉及5个办事处和1个镇。它有11个行政村和15个社区。由于地理和经济条件，它自成立以来已有300多年的历史。包头市东河区登记失业人数达到11800人，占全市总人口的25％，其中70％以上居住在北梁。在这里，城市的功能严重退化，2011年3月21日，当时的中共中央政治局常委，国务院副总理李克强首次来到北梁。区,视察时总理说"这样集中连片的城市棚户区,在全国也少见"。2013年2月,李克强总理第二次来到北梁[[1]],在北梁三官庙社区居委会召开的棚户区改造工作现场办公会上李克强总理说,“对于棚户区人民来说，住房是一件大事。这里的棚户区改造工作再也无法延迟。”现在，群众正在“习惯”，但“担心”，烹饪，煤炭和厕所。我非常担心。我们必须解决住房这个大问题，把普通人的“担忧”变成“宜居”。“

李克强总理的话,让北梁地区的居民看到了住进新房的希望。北梁棚户区改造将会改善居民的居住条件,对包头的经济发展也有着重大的意义和积极的影响。北梁棚户区改造工程预计总投资200亿元,整个工程预计三年完成,棚改完成后,预计有近5万居民受惠。居民居住条件的改善,城市建设环境的改变为包头市带来新的发展机遇。

三、棚户区改造中存在的问题

(一)棚改工作实施难、对职能部门监督难

棚户区改造工程,主体并不只是被拆迁人和政府,还有开发商、拆迁执行主体或社会中介机构等各方,因为牵涉利益广、涉及主体多,所以棚改工作并不好开展。从最开始的入户调查,到开始后的选房摇号,再到后面阶段的拆迁安置,每一个步骤的程序都很复杂,棚改工作每向前走一步都十分艰难,如何确保棚改工作顺利的进行是个难题。正因为棚改工程的实施工作艰难、保护权利的程序复杂,所以棚改革工作的顺利进行需要通过政府各职能部门的协调来协调。只有充分发挥各部门的职能，努力协调各方关系，保护各方利益,才能保障棚改工作最终胜利完成。

(二)被拆房屋产权不明

因人口的流动性较大,且国家的户籍管理制度和房屋产权管理制度不够完善甚至存在空白,这导致棚户区很多房屋的实际所有权人虽然世代居住于此,却没有国家颁发的土地使用权证和房屋所有权证,没有法定的权属证明使得政府难以确定房屋的真正权利人。

另外,棚户区房屋交易现象十分普遍,交易问题的复杂性给棚改工作带来了很大麻烦。如房屋产权人已经举家搬迁至外地无法找到,或者产权人已死亡多年同时继承人无法找到亦或死亡多年,再或者多次交易中的某一个买受人无法找到亦或者死亡。棚改工作中的现实问题远远超乎了想象,在上述权属不明的情况下,拆迁安置工作将无法进行,但如果政府对这样的住户不予安置或者处理不妥当,会产生新的问题。

(三)强制拆迁带来的问题

强制拆迁所引发的矛盾是棚改工作无法回避的问题之一,各地因为强拆导致人员死亡的新闻屡见不鲜。但现实情况往往是可以强制拆迁的特定条件被扩大化,开发商或者其他利益方为了达到一些目的对不符合强拆条件的房屋也采取了强拆措施,侵害本来就是弱势群体的百姓的权利,这当然会不可避免的引发社会矛盾。居住权是百姓最基本的权利,如果受到侵害必然会引起百姓极大的愤怒。棚户区改造过程中,强制拆迁是一道卖不过去的坎,如何保证强制拆迁依照法定程序进行也是棚改工作的一个难题。

四、公证在城市棚户区改造中所起的作用

公证制度是我国的一项重要的预防性司法制度,它是社会主义司法制度的重要组成部分。一般而言，公证具有防止纠纷，减少诉讼，确保国家法律正确实施，制止违法行为，维护民事和经济秩序，引导公民，法人和其他组织按照法律。公证人出具的公证书具有较高的证据效力。从公证的职能和公证书所具备的的效力就不难看出,公证机构在棚户区改造过程中大有可为,甚至可以说公证机构在棚户区改造过程中的作用是不可替代的。从以下几个方面对公证如何服务棚户区改造进行了分析:

(一)主体资格确定方面

被拆迁房屋的权利人难以确定,公证机构可以从以下几个公证事项入手解决这一问题或为解决这一问题提供帮助:

1、继承公证

公证机构通过办理继承公证[[2]]可以有效解决产权登记人已故的问题,确定被拆迁房屋的合法权利人,明确被拆迁主体。同时办理继承公证也避免继承人之间产生纠纷。

2、遗嘱继承或接受遗赠公证

遗嘱继承或接受遗赠公证是继承类公证的一种,这是一种公证人证明遗产继承人或受益人继承或接受遗产的真实性和合法性的活动。棚户区居民中的有些老人生前留有遗嘱,指定将自己名下房屋由某个继承人继承或遗赠给继承人以外的某人,为了保证遗嘱的有效性和法律的严肃性,实现遗嘱人或遗赠人生前愿望。

3.声明的公证

公证的公证是公证机构，根据当事人的申请，证明公民和法人在公民活动中的单方面意义表达了真实的法律活动。这类公证适用范围比较广,对棚户区中有些房屋产权人已经出售给他人多年,或者房屋交易多次但未办理产权变更登记手续的情况,公证机构可以根据事实和法律,为当事人办理声明公证,为权利人有效维护权利提供证据,同时也帮助政府职能部门确定房屋的权利主体。

4、证人证言公证

公证机构要保全的是证人在公证处陈述证言的状态、时间、地点、内容、身份,证言内容是过去发生的事项。棚户区形成的历史时间长,在很多居民居住于此却没有产权手续或者房屋交易多次未办理变更登记手续,而产权人已下落不明等情况下,事实权利人可以寻找证人或者 的负责人为其作证,并办理证人证言公证,证明其是实际权利人的事实。这一类公证无法直接确定权利主体,但可以从另一方面保护当事人权利,为政府职能部门确定房屋的权利主体提供证据参考。

(二)程序依法进行方面

棚户区改造工程依照法定程序进行是大前提,是棚改工作顺利进行和群众权利得到保护的保障,在确保棚改工作依法进行方面公证机构可以从以下几个公证事项入手:

1、现场监督公证

在办理现场监督公证时,公证机构需要对活动参与人的主体资格、活动规则、各方提交的材料将进行实质性审查，公证人公证人的现场监督将当场阅读公证人，监督的活动是否真实合法，程序是否合法、结果是否合法进行法律上的判断。棚户区改造过程中很多情况办理现场监督公证是十分必要的,比如棚改前期工作中的入户调查活动,对被拆迁主体关于表决是否同意补偿方案的过程、拆迁安置房分配的程序和抽取房号的过程、强制拆迁的过程等。

2、文书送达和公告事宜的公证

在棚户区改造过程中,政府职能部门会向各方送达各种权利义务告知书或强制拆迁通知书等文书,也会因为部分人员不配合导致无法送达而采取公告的方式。但为了防止权力滥用损害被拆迁人的知情权,应当对文书直接送达的行为或者公告送达的行为进行保全证据公证,对送达文书的内容或公告的内容、送达和公告的时间、地点以及相关情况进行保全,为棚改程序的合法性提供了可靠的证据支持。

(三)保护各方权利方面

权利和义务是民事法律关系[[3]]的核心内容,其实也是棚户区改造过程中法律关系的核心内容,保护相对弱势群体即被拆迁人的权利是棚户区改造工程的首要任务。目前,大部分棚改纠纷事件,是由公权力越位引发的群众权利受损所致,公证机构可以通过办理以下一些公证来保护各方权利,尤其是被拆迁人的权利。

1、强制拆迁的保全证据公证

根据“房屋拆迁证据保全证明规则”第2条的规定，房屋拆迁证据保全证明，房屋拆迁前，公证处应当采取调查，拍照或录像等措施，确保房屋及其附属物的状况。真实性和证明活动。保存房屋强制拆迁过程的证据公证反映了证据的有效性，公证的三大影响之一。房屋强制拆迁保全证据公证,为权利人提供了全面、直观的原始证据。按照强制拆迁工作的时间顺序笔者认为在强制拆迁保全证据公证的过程中应当注意以下问题:

(1)准备工作

对申请人的主体资格进行审核,要求申请人提供主体资格证明、拆迁许可证，被拆迁房屋所有权证，强制拆迁决定书，履约条例证明材料，按照建设部颁布的“城市房屋拆迁管理决定工作条例”的规定执行。

（2）强制拆迁过程中

公证员通过现场勘察、现场记录,对被拆迁对象采取测绘、拍照或摄像、登记和其他措施，监督测绘人员的测绘行为和成果，要求测绘人员提供书面的测绘结论，全面客观地记录被拆除的物品及其附件，房屋和现场状态。

(3)特殊情况

如果强制拆迁现场混乱,具体执行工作人员不能依法按上述程序操作,或者拆迁场面失去控制,公证员应当申请人必须及时处理，否则应拒绝公证。

2、房屋现状保全公证

被拆迁人与拆迁方关于拆迁事宜不能达成一致意见的,被拆迁人的房屋可能会被强制拆迁,被拆迁人为保护自己的权利,可以申请公证机构对房屋的现状进行保全。

3、安置款项提存公证

安置补偿金是否已给付、给付不能如何处理等问题是棚改工作中的又一问题,将安置款项提存至公证处有以下几个作用:防止款项挪用,保障合法领取人的权利;对提取人的主体资格进行审核,防止不法分子冒领安置款;起到保全证据的作用,保全职能部门提存安置款项的时间、给付安置款项的行为,预防纠纷;保障棚改工作依法、依程序顺利进行。

(四)预防纠纷方面

棚户区改造是棚户区居民每家每户的大事,涉及利益主体多,衍生出来的家庭矛盾和法律关系极多,处理不善不利于家庭和睦，不利于社会和谐。公证机构应当加强公证法律服务宣传,通过办理相关公证解决问题,发挥公证职能。在预防纠纷方可能会遇到以下类型的公证：拆迁人或者开发人员与被拆迁人签订的“拆迁安置补偿协议”应当经过公证，并分配家属或者继承人。

(五)包头市安泰公证处服务包头市北梁棚户区改造的一些做法

1、集思广益,制定工作方案

根据李克强总理2013年2月3日针对北梁棚改提出的新要求,2013年2月7日,新年上班第一天,包头市安泰公证处就召开会议,对服务北梁棚户区改造进行整体部署,成立服务北梁棚户区改造工作领导组，根据北梁棚改工作的实际情况,不断细化和调整工作方案,为北梁棚改革提供最优质，最高效的公证法律服务。

2、建立联系,架构服务桥梁

棚户区改造的最终目的是服务百姓,想达到这一目的就要与政府和 建立起有效的联系。与政府职能部门、街道办事处、社区居委会建立有效的沟通的方式是包头市安泰公证处工作方案的重要部分。

3、走进北梁,加大公证宣传

根据工作方案,在保障处内工作正常进行的情况下成立5个流动工作站,进驻北梁的街道办事处和镇政府。

4、特事特办,开辟绿色通道

棚户区居民属于城市中较特殊的群体,基本上都是城市中收入较低人群,而且文化水平也相对低,公证机构为这类人群服务应当有针对性的调整工作方式。包头市安泰公证处就为棚户区居民办理公证业务开辟了专用绿色通道,提前对公证人员做好业务培训,并在公证服务大厅专设"北梁棚户区改造办证台"为棚户区居民提供最优最快捷的服务。另外针对棚户区居民收入偏低的情况,通过与法律援助中心等部门的沟通,对符合条件的确有困难的居民采取减收公证费用或者启动法律援助程序,真正站在群众角度思考,真正的让群众受惠。

综上所述，要做好对棚户区改造最终的目的是服务好百姓。公证机构及早介入棚户区改造是非常必要的,不能在产生问题时才采取措施,要充分发挥公证的预防性职能作用。通过早期公证法律宣传、向政府以书面形式提出司法建议等措施,可以有效协调各方关系、减少矛盾,达到消除或减少社会不稳定因素的目的。棚户区改造是大事,政府做了决定后会非常及时的向社会发布消息。

对棚户区改造工作，无论怎样估计它的复杂性和难度都不为过。棚改过程中政府的很多行为不合法、不规范，百姓的思想工作难做，所以棚改中的公证工作也比较复杂。这样就对公证人员的素质要求较高，不仅应当业务精、素质好、熟练掌握相关法律法规，还应当有较强的协调能力，协调各方关系，化解矛盾。

另外，公证人员应当严格依照《房屋拆迁证据保全公证细则》、《公证法》、《公证程序规则》及其他相关法律规定的要求办理业务，不能有丝毫疏忽。有些时候政府机关将公证处当成政府职能部门，要求公证机构按照政府的意愿办理业务，这样的做法绝对是错误的。尽管公证机构作为国家的法定证明机关，应当配合政府工作，处理好棚改工作，做好法律、政策宣传，调和被拆迁人与政府之间矛盾，协调两者间的关系，但公证机构更应当坚持客观、公正的原则，依法独立行使公证职能。《公证程序规则》第二条规定：公证机构办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则，遵守公证执业规范和执业纪律；第三条规定：公证机构依法独立行使公证职能，独立承担民事责任，任何单位、个人不得非法干预，其合法权益不受侵犯。这就要求公证机构作为第三方、中立方，应当严格依法、依程序办理强制拆迁的保全证据公证，不能走形式、走过场，要依法办证，真正充分发挥公证职能，保护人民群众的合法权利，不让“民心工程”成为侵害百姓权利的借口。

沟通是解决问题的桥梁。通过与各方沟通,可以起到以下作用:充分了解棚户区居民的情况,充分了解政府和群众的需求,这便于公证机构准确定位,找准自己的位置才能做好公证法律工作;规范职能部门的行为,对职能部门制定和执行工作计划起到引导的作用;提高群众的公证法律意识,让群众能够知道如何利用公证捍卫自己的合法权利。沟通是解决问题的基本方式,但又恰恰是各方容易忽视的问题,公证机构在服务棚户区改造工作过程中一定要对这一点重视起来。

【参考文献】

[1].中华人民共和国国家公证法.法制出版社.2005

[2].江晓亮.公证员入门.法律出版社.2006

[3].总理心愿----宜居梦照进现实.包头日报.2013.4.1

[4].张颖宏.化解社会矛盾的重要节点.中国公证.2013.2

[5].阎建明.浅谈适用要素式公证书要素适用规律.中国公证.2013.5

 

  

范文试看结束后微信扫下方二维码即可复制完整版《讲话致辞》范文，全网20万篇优秀素材范文持续更新、一网打尽！免除会员朋友东奔西跑找材料的后顾之忧！ 手机用户可保存上方二维码到手机中，在微信扫一扫中右上角选择“从相册选取二维码”即可。

法律论文优秀范文6

买卖合同取回权制度研究-法律论文-免费论文

买卖合同取回权制度研究

随着市场经济快速发展，人们的购买需求日益增长，如何利用有限的资金，购买更多的商品，日益成为人们社会群众的问题，所有权保留制度越发受到人们的重视，《中华人民共和国合同法》第134条肯定了所有权保留制度，然而未明确该条款的适用范围，更多具有宣示性而缺乏操作性。2012年，最高人民法院颁布了《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》（以下简称《买卖合同司法解释》），该解释进一步的完善了所有权保留制度，首次明确认可了出卖人的取回权，但有关所有权保留买卖中取回权的行使条件、程序和限制等问题还不够明确，甚至与相关法律条文有所冲突，在司法适用过程中产生了困境，出卖人的取回权作为所有权保留制度核心内容，对买卖合同的履行与交易的完成具有重大影响，若这些问题得不到解决，必将在实践中引发更多的矛盾和冲突。

一、取回权的法律性质

所谓取回权，是指在所有权保留的情形下，当买受人的违约行为损害到出卖人合法权益的情况下，出卖人享有取回标的物的权利。出卖人通过所有权保留的方式将标的物让与买受人，由买受人在支付价款前先行占有标的物，导致出卖人与标的物相互分离，因为标的物被买受人占有和使用，出卖人只以保留标的物所有权的方式担保其余价款的实现，一旦买受人不按照约定支付价款，或不当使用、处分标的物，都会对出卖人造成极大的利益损失，出卖人取回权制度的设立价值就在于此。关于取回权的性质，学说上观点重多，归纳起来主要存在以下几种观点：（一）解除权效力说。此观点认为取回权的行使将导致买卖合同的解除，即“附条件买卖契约之失效，乃基于取回权之行使，故取回权之行使，亦生解除权之效力”①；（二）附法定期限解除说。此观点是解除权效力说的衍生，认为取回权系附有法定期限的解除权出卖人在取回标的物时，合同尚未解除，待到买受人超过期限不行使回赎权的，买卖合同解除②；（三）恢复同时履行说。此观点认为，当买受人迟延履行时，出卖人不主张解除合同而主张取回标的物的，其目的在于取消自己将标的物的占有先行转移给买受人的给付，以此来恢复同时履行之状态；（四）就物求偿说。此观点认为，取回权是出卖人实现就物求偿价金的特别程序，出卖人签订保留所有权买卖合同的目的即是为了担保未支付的剩余价款能够得到及时清偿。

笔者认为，我国所有权保留制度中出卖人的取回权更符合就物求偿说。首先，解除权效力说其衍生学说没有理清取回权制度与解除合同制度的根本区别，依此种观点，取回权的行使会导致买卖合同的解除，双方的权利义务关系将回到签订合同之前的状态，均不再受到原合同的约束，出卖人可以另行出卖标的物，不存在出卖人出卖标的物后价金的归属问题，这显然与《买卖合同司法解释》第37条第3款所规定的内容不符；其次，出卖人之所以愿意与买受人签订保留所有权的买卖合同，最主要目的是为了担保剩余价款能够得到支付，而不是为了消灭双方之间的买卖合同关系，取回权的行使若导致合同的解除，将使出卖人丧失对买受人未偿剩余价款的请求权基础，买受人也没有回赎权和再出卖请求权，无法促进合同的履行，这与所有权保留制度设计的本意也不相符；再次，同时履行说虽然描述了取回权的行使目的，但取回权的价值不限于此，也无法为买受人回赎权等后续问题提供良好的解决方案；最后，就物求偿说能够很好的解释为何《买卖合同司法解释》第37条第3款规定的出卖人在出卖标的物后，仍有剩余价值的，应当返还给买受人所有。根据该说，出卖人取回标的物是为了获得自己应得的价金，在实现目的之后，仍然有剩余价值的就应当返还给买受人。综上所述，所有权保留中的取回权明显更符合就物求偿说。

二、取回权的行使

（一）取回权的行使条件

在保留所有权交易当中，出卖人是否行使取回权，关乎剩余价款是否能够得到清偿，对买受人的权益也具有重大影响，因此行使取回权必定要具备一定的条件，《买卖合同司法解释》第35条第1款规定，在买受人出现了法定情形，对出卖人造成损害的，出卖人可以取回标的物法定情形包括：1、未按约定支付价款；2、未按约定完成特定条件；3、将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分。笔者认为，这里的“对出卖人造成损害”结合当事人交易目的与该款下项目的具体规定，应当是指出卖人的价金难以受偿或得不到清偿，即买受人的违约行为必须达到相当严重的程度，致使合同的目的无法实现，出卖人才能够行使取回权。《买卖合同司法解释》第35条第1款第1、2项规定的买受人未按约定支付价款和完成特定条件的，虽然没有强调违约的程度，但该项义务是保留所有权转移的条件，买受人不履行此义务即属于重大违约，出卖人得以行使取回权，此为所有权保留应有之义，但第3款规定的买受人将标的物进行处分是否严重损害了出卖人的利益仍值得讨论。如前所述，出卖人行使取回权应当基于买受人的违约行为，但出卖人与买受人在签订合同时可能并未约定买受人不得将标的物出质或出卖，买受人的行为不一定构成违约，此外，出卖人保留所有权的目的是为了保障价金债权的实现，标的物的情况并不是其首要关心的问题，买受人对保留物进行了经济性的利用，事后只要其依约支付价款或者完成其他特定条件的，即可取得保留物所有权，也不会妨害出卖人的利益，笔者建议，在第3项原有的基础上，对该项进行限缩，补充“当事人约定除外”的规定。综上，出卖人行使取回权必须满足一下条件：一是买受人违反义务，该义务的产生是基于当事人的约定或合同性质产生的买受人义务；二、该义务的违反将会导致合同的目的无法实现。

（二）取回权行使的程序

出卖人对取回权的行使，属于私力救济的范畴，需要买受人的配合，如果买受人拒绝配合，则出卖人的利益难以得到维护，此时，需要公力救济的方式予以保护，然而《买卖合同司法解释》对取回权的行使程序未作规定。参照我国台湾地区的经验，所有权保留中取回权的行使程序准用动产抵押的规定，笔者认为，出卖人取回标的物在于督促保留买受人履行义务，担保债权的实现，出卖人所享的是一种担保利益，应当可以准用我国《民事诉讼法》关于实现担保物权的特殊程序的规定③，但一个问题是，通过法院实现担保物权是没有给买受人保留回赎期间的，这样势必会损害买受人的权益，也不符合取回权制度设立的初衷。笔者认为，出卖人在行使取回权前应当在一定的期限内提前通知买受人并说明是由和履行期限，在买受人不行使回赎权之后，出卖人可向人民法院申请实现担保物权的特别程序，并向法院提供已通知买受人的依据，法院在审查之后，再决定是否准用《民事诉讼法》关于实现担保物权的特殊程序。

三、取回权的限制

出卖人取回权的限制指尽管已经满足了取回的条件，但出现了出卖人取回权不能行使或取回权归于消灭的情形。取回权作为出卖人最直接有效的救济方式，将会对双方的权利义务关系产生重大影响，考虑到平衡双方利益和交易公平，必须对出卖人行使取回权作出一定的限制。

（一）买受人履约状态对取回权的限制

随着所有权保留中价款的逐步支付和条件的完成，买受人对标的物所享有的经济利益越来越多，产生了一种对标的物享有所有权的期待，这种期待可以排除相对人和第三人的侵害，并最终转化为对标的物的所有权。我国司法实践中上不乏对“期待”这种法律状态保护的事例，但在立法上一直没有明确期待权是否属于一种权利。《买卖合同司法解释》第36条第1款规定，买受人已支付标的物总价款的75％上，出卖人主张取回保留物的，人民法院不予支持。上述规定表明了法律对买受人期待权的保护，以买受人的履约状态对抗出卖人行使取回权，实际上就是以买受人的期待权对出卖人的取回权作出限制，如果允许出卖人可以任意行使取回权，则会使买受人的期待利益处于无法预测的状态④。解释认为，当买受人向出卖人支付总价款75%以上时，买受人的期待权最终转化为所有权的可能性更大，此时买受人期待利益的保护更为重要，同时，出卖人已经获得了75%的价款，其利益已经较大程度得到实现，没有必要再通过行使取回权的方式获得剩余价款，此时若买受人出现违约行为，出卖人可以通过其他救济的方式，保证价金债权的实现。必须注意的是，如果买受人出现破产的情形，基于上位法优于下位法的原则，即使买受人依据支付了总价款的75%以上，出卖人仍可以行使取回权获得标的物，因为此时买受人仍没有获得标的物的所有权，将标的物列为责任财产明显有背公平原则。

（二）善意取得制度对取回权的限制

所有权保留中，出卖人将标的物转让给买受人占有使用，致使自身与标的物相互分离，如果买受人在标的物上设立其他权利，出卖人行使取回权就可能与买受人设立的权利发生冲突。善意取得，是指出卖人和买受人之间以转移或成立物权为目的实施法律行为，出卖人若己把标的物交付给买受人或登记在买受人的名下，即使欠缺处分权，买受人因于受让标的物时处于善意，也依然可以取得标的物物权的制度。善意取得制度是消灭或对抗所有权的一种手段，而所有权保留买卖中的出卖人的取回权是凭借自身对标的物的所有权，因此善意取得制度自然可以对取回权进行限制，《买卖合同司法解释》第36条第2款也予以确认。依据《物权法》第106条的规定，善意取得应当符合以下条件：1、受让人为善意；2、以合理的价格转让；3、已进行登记或交付。由于我国没有建立所有权保留买卖的登记制度，外人很难知晓出卖人与买受人之间的所有权保留条款，因此在买受人对标的物进行无权处分时，第三人一般都是善意，在我国现行的制度框架下，第三人很容易构成善意取得，从而对抗出卖人的取回权，致使出卖人通过保留所有权的方式担保价金债权的目的落空，这就需要对何为“善意”进行界定。由于我国所有权保留制度只适用于动产，而动产交易一般不涉及登记公信力问题，买受人的占有标的物态在动产交易中即具有公信力，因此，应该更多的从第三人的主观是否存在善意进行判断，具体言之，更多的考虑第三人是否支付了合理的对价，也要综合考虑各种客观因素，如交易的时间、地点、交易人之间的关系等等⑤。

结语

《买卖合同司法解释》通过4个条文的规定，初步搭建起了我国所有权保留制度的框架，为所有权保留制度的司法实践指明了方向。出卖人取回权作为所有权保留制度制度的核心，对买卖双方利益的实现具有重大影响，但相关体系的建立还不够完善，希望我国在现行的取回权相关制度的基础上，结合中国现实社会中所有权保留买卖合同的实践情况，建立起完整并具有“中国特色”的出卖人取回权制度。

 

  

范文试看结束后微信扫下方二维码即可复制完整版《讲话致辞》范文，全网20万篇优秀素材范文持续更新、一网打尽！免除会员朋友东奔西跑找材料的后顾之忧！ 手机用户可保存上方二维码到手机中，在微信扫一扫中右上角选择“从相册选取二维码”即可。

法律论文优秀范文7

我们现行法律制度存在的问题及对策-法律论文-免费论文

我们现行法律制度存在的问题及对策

我们现行法律制度存在的问题及对策

关键词：四级多网 立法层阶 援助经费 受援面 法律援助法 援助门槛

内容提要：

现阶段，我国援助机构形成四级多网的格局，在取得较大成绩的同时，存在三大问题：一、立法层阶问题；二、援助经费问题；三、受援面问题。对策有三：一、制定法律援助法；二、提升援助经费；三、实质上降低援助门槛。

内容：

自2003年国务院颁发《法律援助条例》以来，通过近十年的努力，我国法援已摸索出一套符合国情的制度。法援组织形成四级多网架构的形式，在中央一级，司法部法律援助司和法援中心统一对全国法律援助工作实施指导、协调，省级法援中心对本省法援工作实施指导、协调，市级法援中心对本区域工作实施管理和组织，县级中心具体组织实施本地法援工作。除政府设置的专门法律援助机构外，我国还存在社会团体和民间组织设立的法援机构。法律援助的专业实施主体确定为律师、公证员、基层法律工作者和社会志愿者。法律援助的资金来源主要是政府出资、社会捐赠。

应该说，几年来我国法律援助制度取得了极大的成绩，对于提升我国国家形象和应对人权批评，发挥了不可替代的作用。但是我国的法律援助制度在现实中仍存在着多方面的问题。

一、立法层阶问题

国务院颁发的法律援助条例是我国关于法律援助制度方面的首部规范性方法，在法律位阶上属于行政法规。在社会上反响较大，但它本身先天不足，不能适合社会舆论的巨大反响，享受不到人大通过的法律应有的法律实施监督检查等。社会对法援的认识程度、重视程度不高，这从而也是法援面临的人员、经费等困境的重要原因之一。

二、援助经费问题

这个问题包括两方面：一方面法援虽是政府责任，虽然被写入条例，但实际各级各地政府重视程度不一样，各省各地财政支持力度差异巨大。即使是同属发达地区，各县市的财政拨款也不相同。将争取财政支持寄希望于领导的重视和法援机构的争取等人为因素上，而不从制度上保障，是为法援困境一大弊病。另一方面，纵观全国法援办案补助，有报道说平均每案仅有区区的几十元，以此来吸引优秀人才办理援助案件，岂非天方夜谭。指派专业人士办案，仅强调其义务性，而不鼓励其积极主动性， 法援办案的质量无从保障，久而久之伤害的就是社会对法援的信任。少部分地方，法律援助开展得有声有色，大部分地方法律援助流于形式，正是当今中国法援弊端的现状之一。

三、受援面问题

随着社会法律事务的大幅度增加，法律援助事务大量增加。但是，能够享受到法律援助的案件，据有关报道说，不足十分之一，致使大量应援案件得不到援助。

针对上述存在的问题，笔者认为还是应该从制度上来进一步完善。据笔者所知，有些经济欠发达地区，法律援助仅限于上级交办和信访案件，国务院和地方规定范围内，大量的应援案件无人问津，这种选择性援助使法律援助有名无实。对此，笔者建议：

一、建议制定《法律援助法》。

由全国人大或人民代表大会常务委员会立法，引起最高立法机关重视，进而引发社会各阶层关注、讨论，引起地方领导的重视和舆论的关注，以期创造更好的援助环境。

二、法律援助经费大幅度提升，并加大监管力量。

制定严格的援助案件补贴发放制度，严防地方政府部门侵占挪用，并逐步提高补贴标准。从现实情况看，法援补助标准畸低，严重影响了办案人员的积极性，使法援流于形式。必须提高补贴标准，虽然不能使之与律师收费标准相一致，但必须根据当地居民的收入支出、经济发展水平，制定相应标准，并逐步提高。更关键的是，鉴于目前的法律援助机构隶属于司法行政部门的行政管理，政府拨款或中央补贴经费先行打入司法局账户，又由司法局划转法援机构的管理模式，在实际工作中，不可能避免出现司法行政机关挪用、截留援助经费的情况。甚至于地方政府法援经费有名无实的情况大量存在，建议将法援经费专项管理，加强监管力度，拿出切实可行的举措，将援助经费由专门部门掌管，直接发放援助人员。

3、降低援助门槛。

首先对经济困难的标准把握上，应从宽掌握，不能局限于城市最低生活保障户、农村五保户、农村低保户。对于因遭受重大变故，致使经济困难者，以及特定案件，应当进行援助。当然，在现在经费保障不力的情况下，应援尽援尚且难以做到，拓展新的援助领域并不切合实际，但援助事业要想做大、做好，必须有此前瞻性考虑。现阶段，能够充分不打折扣地落实国务院、省级的规定，对现有法援机构来说是已是重任在肩了。其次，对于国务守和省确定的援助范围对象，结合最高法院和司法部联合下发的文件，切实做发衔接工作，法院经审查确定进行救助的案件，不必再进行审查，无须再履行法援的申请、调查、核实、决定等程序，可以凭法院的救助决定等文书，径行立案受理，切切实实地履行两部门规定。现实生活中，对此落实和衔接得并不十分融洽，希望加强监管，从而实质上也降低了援助门槛。

 

参考书目：

1、《法律援助读本》，主编：熊中元，黄河出版社，2008年1月第1版。

2、《法律援助考察报告及理论研讨文集》，主编：贾午光，中国方正出版社，2008年9月第1版。

 

  

范文试看结束后微信扫下方二维码即可复制完整版《讲话致辞》范文，全网20万篇优秀素材范文持续更新、一网打尽！免除会员朋友东奔西跑找材料的后顾之忧！ 手机用户可保存上方二维码到手机中，在微信扫一扫中右上角选择“从相册选取二维码”即可。

法律论文优秀范文8

浅析法律援助经济困难标准-法律论文-免费论文

浅析法律援助经济困难标准

浅析法律援助经济困难标准

高唐县法律援助中心 张君燕

法律援助是国家对因经济困难无力支付或不能完全支付法律服务费用的公民或者特殊案件的当事人给予减、免收费的法律帮助，以维护其法律赋予的权益得以实现的一项司法救济保障制度。公民申请法律援助，要同时符合两方面的条件，一是无力承担法律服务费用；二是申请的事项在政府规定的范围之内。根据法律援助概念及《条例》的规定，法律援助经济困难标准是政府用来衡量申请人是否应当获得法律援助的经济状况的标准。通过多年来法律援助的实践经验，对法律援助的经济状况标准做以下见解。

法律援助经济困难标准对接受公民的法律援助申请、审查，以至最后决定是否提供法律援助是法律援助机构的核心工作，也是法律援助制度的最重要的内容。法律援助经济困难标准是审查申请人是否符合法律援助经济条件的依据，直接决定申请人能否获得法律援助。政府制定经济困难标准后，一方面决定了可以享受法律援助权利的人群；另一方面影响了政府对法律援助的投入。可见，法律援助经济困难标准对政府、对老百姓来说都是意义重大的，在法律援助制度中处于非常重要的地位，同时经济困难标准的制定也更有利于法律援助机构对受援人做到更好，更快捷的法律援助。

对于法律援助申请人获得法律援助的经济困难标准，《条例》没有具体的规定，只是作出了抽象性和授权性的规定。《条例》第一条规定：“为了保障经济困难的公民获得必要的法律服务，促进和规范法律援助工作，制定本条例。”该条规定确定了法律援助对象是“经济困难的公民”，同时也意味着提供法律援助的经济条件是申请人经济困难，除此之外，《条例》没有对“经济困难”的标准作出具体的规定。但“经济困难的公民”是个抽象的概念，不便用于实践操作，需要进一步明确规定。我国现行的经济困难标准在法律援助工作的初期阶段，法律援助的探索刚刚起步，机构、队伍的建设还很不完善，政府对法律援助的认识和投入还相当有限，老百姓对法律援助的知晓率不高的情况下，我国各地在法律援助经济困难标准确定上比较简单且趋同，通行的做法基本是以当地政府的最低生活保障待遇为标准，法律援助申请人的收入低于这个标准的就被认为是符合法律援助的经济条件。在法律援助运行的最初的几年中，由于这种选择显得直观和简单，法律援助机构在对申请人的经济状况审查时显得可操作性强，因此被绝大多数省市所采用。然而低保相对于是否应该受到法律援助笔者认为还是有很大差距的，举例说一下，现在我市的最低生活保障金为220元，而相比之下县城可能还要再低一些，而律师的收费标准与之相比却不成比例，远远高于最低生活保障，甚至现在连一个小小的咨询、代书费都达到了百元以上。而如果只有享受最低生活保障金的这部分人享受法律援助，那么势必还有相当大一部分人请不起律师，也就是说即使收入远远高于最低生活保障线的公民，要从法律服务市场上购买到法律服务也是非常困难的。所以，制定一个符合各地情况的经济困难标准就更是迫在眉捷。这也就要看政府如何来制定这个经济困难标准，以更好地发挥法律援助的作用。

政府制定法律援助经济困难标准是个重要而且复杂的问题，一般说来，影响其制定的因素有以下几个：一是法律援助的本质和宗旨。法律援助的本质和宗旨决定了法律援助对象的基本特征是经济困难，以至无能力或者无全部能力承担法律服务费用。法律援助对象的特征实际就是无能力或者无全部能力承担法律服务费用。政府制定的经济困难标准，既不能将符合这个特征的人群排除在外，同时不能将有能力承担法律服务费用的人群包含进来。二是政府对法律援助事业的财政投入。投入多的地方，法律援助经济困难标准相对高一些，公民进入法律援助的门槛低一些，反之，经济困难标准会低一些。 三是当地公民的法律援助需求。首先是当地公民的法律事务或者事务诉诸法律发生的概率，这同当地人法律意识和司法资源相关；其次是经济状况低于政府制定的法律援助经济困难标准的公民数量。四是人力资源。因为法律援助经济困难标准即使放开标准再高，但没有人去承办，也无法受理更多的法律援助案件。放宽受理的经济标准，意味着更多的穷人获得法律援助，同时意味着政府投入更多的资源，包括财政、人力等。除此之外的因素实际上影响着经济困难标准的确定，但这些因素都具有流动性、不稳定性和可改变性。政府制定的经济困难标准都属于“实然”的状态，如何使“实然”更接近于“应然”，便是如何使经济困难标准更加科学的过程。

但不容忽视的是政府的财政投入过少。是形成现行法律援助经济标准制定的主要因素之一。“看财政吃饭”、“量入为出” 基本上是所有地方政府的理财方略，对法律援助的财政投入也不例外。由于法律援助制度在中国是新生事物，加上政府对其作用的认识很少，所以财政对其投入非常有限。近十几年的法律援助制度建设基本是机构、队伍建设，而许多法律援助机构建立之时，经费大部分没有得到政府财政的保障，甚至到今天，许多法律援助机构的经费都没有落实。在财政供给很少的前提下，政府就要通过确定法律援助经济困难标准进而限定法律援助的需求，所以，我国法律援助经济困难标准划定的是供给，不是需求。政府选择最低生活保障线或者企业最低工资确实也达到了这个效果。实际上，现行经济困难标准制约了法律援助事业的发展，使相当大部分人的法律援助权利得不到实现。法律援助的本质、含义和宗旨才是制定经济困难标准的决定性因素。制定法律援助经济困难标准首先应当符合法律援助的本质和含义：政府为无力承担法律服务费用的贫困当事人提供法律帮助。法律援助对象的基本特征是无力承担法律服务费用，政府制定经济困难标准时就应当降低门槛，要让符合基本特征的申请人得到法律援助。

综上所述，笔者认为要把法律援助发挥到其职能所在，最关键的一点是法律援助的最初受理标准——即经济困难标准，而一个贴近实际群众的经济困难标准，也势必会使更多的广大人民群众得到更好的法律援助。

 

  

范文试看结束后微信扫下方二维码即可复制完整版《讲话致辞》范文，全网20万篇优秀素材范文持续更新、一网打尽！免除会员朋友东奔西跑找材料的后顾之忧！ 手机用户可保存上方二维码到手机中，在微信扫一扫中右上角选择“从相册选取二维码”即可。


范文试看结束后微信扫下方二维码即可复制完整版《法律论文》范文，全网20万篇优秀素材范文持续更新、一网打尽！免除会员朋友东奔西跑找材料的后顾之忧！