针对网上传言—将废除“211工程”和“985工程”，教育部作出回应：今后，将进一步加强顶层设计，坚持中国特色，强调战略引领，突出绩效原则，鼓励改革创新，避免重复交叉，提高集成效益，统筹推进世界一流大学和一流学科建设，不存在废除“211工程”“985工程”的情况。

　　其实，从2011年至今，教育部相关负责人已经多次表示，“211工程”和“985工程”的规模已经稳定，不会再新增高校，将引入动态竞争机制。

　　划分211、985工程院校与普通高校是有不少好处的：首先，可以使得不同类型的院校明确科研与教学的侧重点，研究型和研教型的重点高校就将主要精力投入到科研上，教研型和教学型的普通高校就将主要精力投入到教学上；其次，可以聚集国内外专家学者的力量和智慧，在某一个领域更容易取得研究成果，有利于提高所在高校的核心竞争力；不仅如此，还可以便于选拔优秀生源，针对学生的学习能力和理论基础予以因材施教，同时，为基础好、学习能力更强的同学提供更好的学习平台，对国内的中学教师以及广大高中学生形成一种为考上重点大学而奋斗的动力。

　　但是，这样的划分之后也带来了一些问题。

　　首先，211、985工程院校的投入和产出比不尽理想。究其因，985、211的评价体系存在问题。鼓励大学力争上游，这本身没有错，问题在于，管办评高度统一----管教育的，同时也是评教育的，反过来对于办教育的当然拥有强大的无可置疑的导引和指挥力。于是乎，管教育、办教育、评教育者既当裁判又当运动员，“胡子眉毛一把抓”，事倍功半。

　　其次，211、985工程院校所推行的“非升即走”政策的考核指标----一名教师要在大学里获得晋升，必须发表论文、申请课题、申报成果，这是晋升的硬指标，它忽视了高校教师的主要职责之一----教学。如果一名高校教师因为投入教学而无暇顾及研究，或者不愿意炮制低水平论文，就很可能成为被淘汰的对象。于是，不少讲课深受学生喜欢的老师，却因为不会写论文或者不愿意敷衍塞责地粗制滥造论文而升职无望。如此一来，带来一种不好的风气并盛行开来----对高校教师教师的考核厚科研薄教学，成就了垃圾论文的满天飞，成就了代写市场的方兴未艾，“写手得意”、“讲师哀叹”。

　　还有，部分划入211、985工程的院校所面对的外部竞争不够，以致于安于现状，甚至感觉到了“一劳永逸”。部分院校享有国家更多的基金项目支持，作起科研来，却是“老驴拉空磨----闲转一圈”，好掩人耳目罢了，甚至是“寅吃卯粮”，并没有为我国教育和科研事业作出更多实际的贡献。一些985工程院校利用国家政策的支持和科研项目基金的扶持，变相地套取更多的国家科研基金，却并没有真正将这部分所套取的国家经费落地到科研实处，或者是落实起来“雷声大雨点小”，而是被一些高校的行政官员以及某些知名教授“合理利用”，揽为私有。

　　笔者认为，在保留211、985的同时，需要对高校内部机制予以变革，破除行政权力，落实十八届三中全会“政府管教育—学校办教育—社会评教育”的办法，让学校自主起来，对“非升即走”政策的考核指标予以调整，并真正落实执行下去。

　　不仅如此，还需要引入外部动态的竞争机制。让原先那些被划入到普通本科的院校能够有机会通过竞争进入211、985工程的行列，使得211、985的高校保持一种外在动态的竞争压力。

　　在保留211、985的同时，只有铭记改革的路标，对国内高校的内外机制进行调整，国内高校才能在新规则下脱胎换骨。