2、阅读题  阅读下列文段，完成小题（14分）
班公湖边的鹰
王族
几只鹰在山坡上慢慢爬动着。
第一次见到爬行的鹰，我有些好奇，于是便尾随其后，想探寻个仔细。他们爬过的地方，沙土被沾湿了。回头一看，湿湿的痕迹一直从班公湖边延伸过来的，在晨光里像一条明净的布条。我想，鹰可能在湖中游水或者洗澡了。高原七月飞雪，湖水一夜间便可结冰；这时若是有胆下湖，顷刻间肯定叫你爬不上岸。
班公湖是个奇迹。在海拔四、五千米的高原上，粗糙的山峰环绕起伏，幽蓝的湖泊在中间安然偃卧。与干燥苍凉的高原相对比，这个不大的湖显得很美。太阳已经升起来了，湖面便扩散和聚拢着片片刺目的光亮。远远地，人便被这片光亮裹住，有眩晕之感。
这几只鹰已经离开了班公湖，正在往一座山的顶部爬着。平时所见的鹰都是高高在上，在蓝天中飞翔。它们的翅膀凝住不动，像尖利的刀剑，沉沉地刺入远天。人不可能接近鹰，所以鹰对于人来说，则是一种精神的依靠。据说，西藏的鹰来自雅鲁藏布江大峡谷，它们在江水激荡的涛声里长大，在内心听惯了大峡谷的音乐，因而形成了一种要永远飞翔的习性。它们长大以后，从故乡的音乐之中翩翩而起，向远处飞翔。大峡谷在它们身后渐渐疏远，随之出现的就是无比高阔遥远的高原。它们苦苦地飞翔，苦苦地寻觅故乡飘远的音乐……在狂风大雪和如血的夕阳中，它们获取了飞翔的自由和欢乐；它们在寻找中变得更加消瘦，思念与日俱增，爱变成了没有尽头的苦旅。而现在，几只爬行的鹰散瘫在地上，臃肿的躯体在缓慢地往前挪动，翅膀散开着，拖在身后，像一件多余的东西。细看，它们翅膀上的羽毛稀疏而又粗糙，上面淤积着厚厚的污垢。羽毛的根部，半褐半赤的粗皮在堆积。没有羽毛的地方，裸露着红红的皮肤，像是被刀剃开的一样。已经很长时间了，晨光也变得越来越明亮，但它们的眼睛全都闭着，头颅缩了回去，显得麻木而沉重。
几只鹰就这样缓缓地向上爬着。这应该是几只浑身落满了岁月尘灰的鹰，只有在低处，我们才能看见它们苦难与艰辛的一面。人不能上升到天空，只能在大地上安居，而以天空为家园的鹰一旦从天空降落，就必然要变得艰难困苦吗？
我跟在它们后面，一旦伸手就可以将它们捉住，但我没有那样做。几只陷入苦难中的鹰，是与不幸的人一样的。
一只鹰在努力往上爬的时候，显得吃力，以致爬了好几次，仍不能攀上那块不大的石头。我真想伸出手推它一把，而就在这一刻，我看到了它眼中的泪水。鹰的泪水，是多么屈辱而又坚忍啊，那分明是陷入千万次苦难也不会止息的坚强。
几十分钟后，几只鹰终于爬上了山顶。
它们慢慢靠拢，一起爬上一块平坦的石头，然后，它们停住了。过了一会儿，它们慢慢开始动了——敛翅、挺颈、抬头，站立起来。片刻之后，忽然一跃而起，直直地飞了出去。
它们飞走了。不，是射出去了。几只鹰在一瞬间，恍若身体内部的力量迸发了一般，把自己射出去了。
太伟大了，完全出乎我的意料。
几只鹰转瞬间已飞出很远。在天空中，仍旧是我们所见的那种样子，翅膀凝住不动，刺入云层，如若锋利的刀剑。
远处是更宽阔的天空，它们直直地飞掠而入，班公湖和众山峰皆在它们的翅下。
这就是神遇啊！
我脚边有几根它们掉落的羽毛，我捡起，紧紧抓在手中。
下山时，我泪流满面。
鹰是从高处起飞的。
——选自《读者》（2007年第8期）
小题1:文中刻画了行走于地面的“鹰”和翱翔于蓝天的“鹰”的两个形象，这两个形象最大的不同之处是什么？作者描写这两个形象的用意是什么？（4分）
小题2:解释下面这句话在文中的含义。（2分）
爱变成了没有尽头的苦旅。
小题3:文章第四段运用了哪些表现手法来描写鹰？这样写有什么好处？（4分）
小题4:文章前一部分写到了“地域风光”，这对表现文章的主旨有什么作用？请简要分析。（4分）

3、阅读题  阅读下文，完成文后各题。
《南京！南京！》的日本感觉
陈冲
对于南京大屠杀这段历史事实，日本政府和相当多的日本人，采取的态度是不认账、不认错、不道歉、不反省、不忏悔。这五个“不”，是“日本可以说不”的典型实例。东京审判的时候，他们还不敢这样说，到了“日本可以说不”的时候，就说出来了，而且说得很“坚决”，从而形成了他们对那段历史事实的历史判断。作为一种立场，这个历史判断从来没有改变过。看起来，这让编导陆川先生很着急，就在影片里设置了一个日本兵，让他在一群兽性发作的日本兵中间罕见地玩了一个“人性的觉醒”，并最终以自杀来表示——表示了什么呢？这就算是“谢罪”了吗？
日本对南京大屠杀采取的这种“五不”态度，确实让人着急——不过应该是替他们着急，不是我们自己着急。对于中国政府来说，这是与日本政府之间的一个重要的外交问题。但是对于中国、中国人来说，这个并不重要。这个问题只对日本人重要。对日本人重要的事，应该让日本人去想，什么时候他们想明白了，真心地认账了，认错了，道歉了，反省了，忏悔了，我们宽容地予以接受就行了。从同一个南京大屠杀事件中，加害者和受害者所应记取的教训是不同的。对于日本、日本人来说，重要的是不要再发生把原子弹投到广岛的美国飞行员蒂贝兹所说的“当年一模一样的情景”，而他们的“五不”态度，危险性正在这里。我们也要防止再出现“当年一模一样的情景”，但这个“情景”对我们和对他们是截然不同的——他们是杀人！我们是被杀！我们要想的，是怎样才不会再次陷入这种任人宰割的境地，不会再次成为别人兽性发作时的宰割对象，不会成为“百人斩竞赛”的目标物。我们希望他们“不来”；但究竟来不来，最终取决于他们而不是我们，我们要做的，是“来了也不怕”。他们自己不反省，倒由我们先假装变成了他们再代他们反省，算数吗？管用吗？
据说《南京！南京！》有两项“突破”，一个叫“人性”，一个叫“反战”。虽然这两个词语很时髦，但硬要拿南京大屠杀来说这俩事儿，太离谱了吧？什么叫南京大屠杀？就是从1937年12月至1938年5月，在南京城内外，有30万个中国人的生命被毁灭。发生于此前的南京保卫战，是另一个历史事件。那倒是战争。在那场战争中阵亡的中国抗日将士，是不算在这30万人之内的。这30万被屠杀的中国人，绝大多数是平民，包括大量的老人、妇女和儿童。这是真正的屠杀，根本不是战争！对于中国人来说，这儿只有抗战不抗战的问题，根本没有反战不反战的问题。我为鱼肉，人为刀俎，还去跟人家讲反战，讲人性，讲得下来吗？在南京大屠杀这个特定的事件中，这两个话题，只有“为刀俎”者才可以讲，“为鱼肉”者是没资格讲的。
面对30万失去抵抗能力的中国人被恣意杀戮奸淫，一个中国人应该是什么感觉？面对30万这个巨大的、让人无比震撼的数字，一个中国人最痛心的应该是什么？不错，我们的国家积贫积弱，我们打不过人家，我们今后要努力富民强国。但是这就完了吗？国有强弱，战有胜败，在世界历史中，一个国家弄到保护不了自己子民百姓的程度，南京大屠杀并非孤例，但是被杀害了那么多人，实属罕见。日军的极端残暴是一方面，在我们这一面，除了人口密度的因素外，还有没有别的原因？我们能不能少让人家杀掉一点？显然，这不能靠杀人者的“人性觉醒”，只能靠让杀人者付出更高的代价。代价高到一定程度，他就不得不少杀一点了。在南京大屠杀中，没有令人信服的证据显示，出现过有组织的、有效的抵抗——退一步，哪怕是出现过有组织的、有效的逃离——再退一步，出现过哪怕是无效的、但毕竟是有组织的抵抗或逃离。我上学的时候，老师们教导我们要记取中国被侵略、中国人被杀戮的种种教训，其中之一，就是中国人像“一盘散沙”。老师们也讲了为什么会这样的原因。半个多世纪过去了，没人再说这个话了。然而，这是进步吗？
不想中国人该想的事，却替日本人去想他们该想的事，是荒唐。拿日本人该想的事，来遮蔽中国人该想的事，是罪过。
（选自《文学自由谈》2009年第4期，有删改）
小题1:下列说法中不符合文意的两项是?（5分）
A．对于南京大屠杀这段历史事实，日本政府采取的是“五不”态度，这也形成了他们对那段历史的判断立场。
B．作者认为《南京！南京！》中那个自杀的日本兵，虽然体现了人性的觉醒，但仅以此向中国人民“谢罪”还不够。
C．南京大屠杀这个事件中，关于“人性”与“反战”两个话题，我们是没有资格讲的。
D．日本的“五不”态度，只对他们自己重要，对我们不重要，我们不必想，宽容地接受就行了。