一般民众操办酒席，遵从的是一套千百年来形成的民俗，一种心照不宣的“规矩”，公权力不但不应该加以干涉，反倒应该给予保护。

据新华社新媒体报道，近日，贵州凯里市印发了一个《凯里市规范操办酒席行为实施办法(试行)》，其中诸多条款非常雷人，譬如复婚、再婚不得操办酒席，群众操办婚嫁酒席也必须向镇或街道申报备案。更有甚者，山东邹城市石墙镇张楼村今年1月的一个喜宴上，新郎自家亲朋只吃一顿饭，且这顿饭每桌只有一个菜。

不知道这个只有一个菜的喜宴，究竟是对村里明文规定的遵从呢，还是那家人的自选动作。凭常识和基本的人情事理看，应该属于前者。新闻也没有交代那“一个菜”究竟有多大分量，估计应该是用平时洗脸的大瓷盆装的，要不怎么能让那一大桌亲戚们基本填饱肚子呢。

当然，这只有一个菜的喜宴可能只是特例。但是各地类似这种用力过猛的“酒席新规”，却比比皆是，可用普遍二字形容。除了前面提到的贵州凯里市，河北邯郸磁县的258个村在“上级”的要求下全都建立了红白理事会，制定了婚丧村规，比如酒席不超过20桌，酒的价格不超过20元，烟不超过10元。

移风易俗，勤俭节约，提倡婚事新办，反对大操大办，这没错。但是，既然是提倡，就绝不能强制，或以所谓村规民约的形式变现强制。更重要的是，强制规定民众办酒席的次数、档次、规格、费用额度等等，严格说是一种侵犯公民权利的行为。公民权利受宪法和法律的保护，这其实是最基本的常识，无需赘言。

当然，对国家公职人员来说，制定一个类似于组织纪律的酒席操办规定，来规范他们的婚丧嫁娶宴请事宜，是有必要的。因为公职人员都不同程度地手握公共权力，或者控制着一定的公共资源，这样的权力和资源，是可以假借“人情往来”，通过酒席宴请变现的，实质上也是一种权钱交易。

但是，一般民众则不存在这样的情况。他们操办酒席，遵从的是一套千百年来形成的民俗，一种心照不宣的“规矩”。这样的“规矩”是不成文的民间自治规范，其中只有人情的传递，没有基于权势压迫之下的强制交易。那么，他们是否操办酒席，以及酒席的规模、档次、数量选择等等，就完全属于公民权利和自由的范畴，公权力不但不应该加以干涉，反倒应该给予保护。

说白了，政府部门管好自己的干部，禁止他们大操大办并借以敛财变相受贿，是很有必要的;但对一般民众操办酒席，公权力就不要管那么宽了。总之，在办酒席这个问题上，必须厘清组织纪律与公民权利行使之间的关系。□朱达志(媒体人)