1、判断题  （11分）17世纪，明末清初进步思想家向正统思想发起挑战；18世纪，法国启蒙思想家把欧洲启蒙运动推向高潮。阅读下列材料：
材料一　凡天下无地而得安宁者，为君也。是以其未得之也，荼毒天下之肝脑，离散天下之子女，以博我一人之产业，曾不惨然，曰：我固为子孙创业也。其既得之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然，曰：此我产业之花息也。然则，为天下之大害者，君而已矣！
——黄宗羲《明夷待访录·原君》
材料二　社会公约可以简化为如下的词句：我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，而且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体的不可分割的一部分。于是，这一结合行为立刻就产生了一个道德的与集体的共同体，以代替每个订约者的个人。
——卢梭
材料三　在伏尔泰的心目中，“奉行儒学的中国是开明专制君主制的典范，那里有真正的信仰自由，政府……从不规定国民的宗教信仰”。“中国的政治体制又是和儒家道德原则结为一体的。这种政治与道德的统一，也为对现实不满的法国人提供了一种榜样。”
——马克垚《世界文明史》
请回答：
(1) 分别概括材料一和材料二的主要观点，并指出两者的相同之处。这两者在政治、经济方面有何相似的时代背景？（5分）
(2) 据材料三并结合伏尔泰所处的社会环境，分析伏尔泰高度赞赏中国儒学的原因。结合材料一指出伏尔泰的认识有何局限。（4分）
(3) 18世纪法国的进步思想推动了法国大革命的迅速爆发，而17世纪中国的进步思想却很快沉寂下去。结合所学知识，分析造成这两种不同状况的根本原因。（2分）

参考答案：(1) 观点：材料一，君主专制是天下之大害；材料二，社会契约论。相同：都反对君主专制，具有民主性。时代背景：封建社会日趋衰落或专制统治强化；商品经济发展，资本主义萌芽或资本主义得到进一步发展。（5分）
(2) 原因：认为儒学文化具有自由、平等的精神；法国处于封建专制时代，认为儒学可以作为抨击天主教神学思想和封建等级制度的理论武器。（2分）局限：没有认识到传统的儒家思想对封建专制统治的维护，没有认识到儒学思想与启蒙思想的本质区别。（2分）
(3) 法国：资本主义迅速发展。中国：资本主义萌芽发展缓慢，自然经济占据统治地位。（2分）

本题解析：（1）概括材料一和材料二的主要观点，把握材料的关键语句，提取材料信息。黄宗羲认为“为天下之大害者，君而已矣”， 指出君主专制是天下之大害；材料二“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下”，是卢梭提出的社会契约论。然后分析明清之际的儒学和启蒙思想的异同。
（2）伏尔泰是法国启蒙运动的领袖，他认为儒学具有自由、平等的精神，可以作为反对封建等级制度的理论武器，所以伏尔泰高度赞赏中国儒学。但儒学是维护中国封建统治的精神支柱，而启蒙思想是资产阶级反封建的理论武器，他没有认识到两者的本质区别
（3）根本原因要从两种思想产生的经济基础进行分析。
点评：关于明清之际的儒家思想和启蒙运动，还可以考查两者的不同影响：明清之际的儒学继承了先秦时期的民本思想，反对封建君主专制，对近代民主革命产生了一定的影响；启蒙思想主张用理性的力量建立自由和平等的理想社会，成为资产阶级反封建的理论武器，在人类历史进程中发挥了积极作用。

本题难度：一般

2、判断题  中外历史上曾涌现出众多的思想家,而他们的思想主张或信念也是各有千秋,下列所举的
代表中,彼此几乎相反的是（?）
A．孔子与孟子　　
B．伏尔泰与卢梭
C．黄宗羲与韩非子　
D．康有为与洛克

参考答案：C

本题解析：本题考查考生对中外历史人物思想主张的比较分析能力。孔子与孟子都是儒学的代表人物，思想上有相近的一面，而伏尔泰与卢梭都为欧洲启蒙思想家，孙中山与洛克在分权与制衡思想上有相近的一面。只有C项中韩非子主张君主专制，而黄宗羲反对君主专制，故D项正确。

本题难度：简单

3、判断题  （18分） 阅读下列材料，回答问题。
材料一：伏尔泰说：“欧洲的王族同商人发现东方，只晓得求财富，而哲学家则在那里发现了一个新的精神的与物质的世界。”他赞扬孔子“只诉诸道德，不宣传神怪”，“己所不欲。勿施于人”等，是超过基督教义的最纯粹的道德。
——伏尔泰《礼俗论》
材料二：卢梭等对中国的看法就跟伏尔泰颇不一致。他认为中国是君主专制国家，对待帝王若有些小过失，都可以用大不敬罪处死乃至灭族，造成许多冤狱。他认为中国风俗也有弊病，统治者治民，荣耀与惩罚并用，人民一有不当，立即遭受鞭挞，这样的人民怎么会有光荣感呢？
——转引自朱谦之《中国思想对于欧洲文化之影响》
材料三：启蒙思想家，尤其是法国的哲学家，在中国形象中发现批判现实的武器。在推翻神坛的时候，他们歌颂中国的道德哲学与宗教宽容；在批判欧洲暴政的时候，他们运用传教士们提供的中国道德政治与开明君主专制的典范；在他们对君主政治感到失望的时候，他们又在经济思想中开发中国形象的利用价值，中国又成为重农主义政治经济学的楷模。……值得注意的是，每一场争论的结果，似乎都对西方的中国形象不利，宗教之争最后证明中国人不是无神论者，而是更为原始的多神论者；政治之争证明中国不是开明的君主专制，而是依靠棍棒进行恐怖统治的东方专制主义暴政的典型；经济之争最后证明中国不是富裕，而是贫困，不是社会靠农业发展，而是社会停滞于农业。
——周宁《西方的中国形象史研究：问题与领域》
材料四：16至17世纪的中国，新的经济形态还十分微弱、脆嫩，明清时期的早期启蒙思想家们先天不足，具有一种时代性的缺陷……孟德斯鸠、卢梭们则拿出了“三权分立”、君主立宪制、民主共和制这样的资产阶级国家蓝图。这表明，中国明清时期的进步思想与18世纪欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴。前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书。
——摘自张岱年、方克立主编《中国文化概论》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，分析造成伏尔泰与卢梭对待中国儒家文化看法不一致的原因。（8分）
（2）根据材料三并结合所学知识，简要分析每场争论的结果都对“西方的中国形象”不利的原因。（4分）
（3）根据材料四并结合所学知识，分析为什么中国明清时期的进步思想只是“中世纪末期的产物”，而欧洲启蒙思想却成为 “近代社会的宣言书” ？（6分）

参考答案：
（1）伏尔泰：在政治上主张通过改革实现君主立宪，（2分）主张吸取儒家文化中的合理部分来推动社会改革，因此对中国儒家文化持欣赏态度。（2分）
卢梭：在政治上倡导民主共和制度，（2分）主张以革命手段彻底革除君主文化，故而竭力贬斥中国文化。（2分）
（2）启蒙运动信奉理性主义；（2分）伴随着对中国社会认识的深入，他们认识到中国社会的停滞与落后。（2分）
（3）明末清初的中国，处于封建社会末期，自给自足的小农经济在中国经济中仍然居于主导地位，代表新经济形态的资本主义萌芽“十分微弱”，时代的“缺陷”导致黄宗羲、顾炎武等早期启蒙思想家提不出新的社会方案。（3分）
而18世纪的欧洲，资本主义工场手工业迅猛发展，资产阶级力量迅速壮大，欧洲启蒙思想家高举理性主义旗帜，提倡自由、平等与民主，为未来的资本主义社会描绘了理想蓝图，成为资产阶级革命的思想武器。（3分）

本题解析：
（1）伏尔泰是法国启蒙运动的领袖，他倡导君主立宪制，主张吸取儒家文化中的合理部分来推动社会改革，因此对中国儒家文化持欣赏态度。卢梭倡导民主共和制度，认为中国是君主专制国家，排斥中国的儒家思想。
（2）依据材料三，宗教之争最后证明中国人是更为原始的多神论者；政治之争证明中国是东方专制主义暴政的典型；经济之争最后证明中国是社会停滞于农业。伴随着每场争论，启蒙思想家对中国社会的认识不断深入，他们认识到中国社会的停滞与落后。
（3）中国早期的启蒙思想并没有冲破儒家思想的统治，也没能引发一场社会革命。法国的启蒙思想主张用理性的力量建立自由和平等的理想社会，成为资产阶级反封建的理论武器，在人类历史进程中发挥了积极作用。具体原因可以从政治、经济、思想文化等方面对比中法两国的社会状况进行分析回答。

本题难度：困难

4、判断题  “国家将有失道之败，而天乃先出灾害以潜告之，不知自省，又出怪异警告之，尚不知变，而伤败乃至。”这反映董仲舒的?
A．天人感应
B．大一统
C．君权神授
D．无为而治

参考答案：A

本题解析：无为而治是汉初的治国思想，并不是董仲舒的，排除D，君权神授的意思是说皇帝的权力来源于上天，但材料并没有体现出这样的意思来，排除C，大一统的含义是说，政治权力集中于皇帝，思想都统一到儒家思想上来，但材料并没有体现出这样的意思来，排除B，天人感应有意思是说，皇帝或者人有什么不符合上天的意思，或者做什么有违背社会公道的事，上天就会降灾害另以警告，就是说，上天能感知人间的作为，这就是天人感应。

本题难度：简单

5、判断题  被明政府以“敢倡乱道，惑世诬民”罪名迫害致死的思想家著有
A．《四书章句集注》
B．《读通鉴论》　
C．《焚书》
D．《天下郡国利病书》

参考答案：C

本题解析：根据所学，在材料中提到的是明朝末年的李贽，其代表作品是《焚书》，所以C正确，A是朱熹的D是顾炎武的。

本题难度：简单