近年来，电信诈骗案件一直层出不穷。去年年底，各大移动支付平台相继推出延迟到账服务，似乎为避免遭遇电信诈骗提供了一份“后悔药”。近日，有读者向媒体反映称，自己虽然选择了延迟到账，但依然未能避免被骗。记者体验发现，在一些支付平台，所谓延迟到账功能，并不能实现撤销交易，一旦被骗选择转账，钱款依然会进入对方账户，只是延迟一段时间而已。(9月13日《北京青年报》)

延迟到账是为了给转账人设置“冷静期”“后悔期”，倘若在一定时间内发现问题，通过撤销转账以避免被骗。可到账是延迟了，却不能及时撤销转账，这无疑架空了“延迟到账”的制度初衷。就这点来看，不能及时撤销转账的延迟到账制度，当然需要及时改进。但如何补上这个显而易见的漏洞，需要合力推进。

必须承认，在现有规定之下，移动支付平台未设置及时撤销的程序并不算违规。去年9月相关部门发布的转账新规中，要求自当年的12月起，银行和支付机构提供转账服务应当向存款人提供实时到账、普通到账、次日到账等多种转账方式选择。但对于设置撤销转账的补救措施，在规定中只是明确了“个人通过自助柜员机转账”这一种类型，而对移动支付并未提出明确要求。而之所以未对移动支付明确作出“撤销转账”的要求，恐怕并非是管理部门的一时疏忽。一方面，移动支付平台毕竟不同于银行机构，能否及时撤销转账，或涉及背后相关操作的权限问题，并非支付平台就能够单方面实施;另一方面，其实不少人已经想到，那就是转账可以及时撤销，是否也会衍生出新的骗局?

但是否就意味着这种做法足够合理?答案显然不是。应该看到，随着网络支付的普及，对于骗局的防范，也理应把移动支付作为重点，任由不能撤销转账的漏洞存在，已然是不负责的表现，也无异于是对骗局的纵容。所以，延迟转账的漏洞需要补，关键是怎么补。比如，相关部门和支付平台首先理应对这种漏洞采取正视的态度，从规定层面对支付平台也提出统一要求;其次，在相关操作权限的问题上，管理部门、银行与支付平台之间应建立起常规性的协作机制，避免仅仅因为撤销权限的问题，而掣肘移动支付的安全保障。再者，对于可能出现的骗局，也应该有对应的预防制度设计。

银行柜台转账也好，移动支付也罢，骗子不会因为渠道不同就放弃对骗术的钻营。那么相应的，在防骗上也理应统一口径，对于明显可见的安全漏洞，所有平台都应该无区别对待。“延迟到账”制度实施不到一年，支付平台未见“撤销转账”功能这一问题被提出，其实是来自现实的反馈，未尝不是制度完善的一次契机，关键是相关主体都应有所正视。