刘国强

近日，中国校友会网发布《2014中国高考状元调查报告》，对高考状元们的专业和职业选择做了调查，结果显示，在高考状元志愿选择中，就读经济学、工商管理学等“赚钱”热门专业的人数最多，但他们的职业成就并不高，无人成为行业领袖。而物理、数学等理学专业出身的高考状元职业成就最高，有7名状元当选中国、国际科学院和工程院院士，中文、新闻、法学和医学等专业状元职业发展与职业目标符合度最高，频现各行业领域“顶尖人才”。(6月19日《京华时报》)

这个调查结果似乎能说明以前的高考状元们在专业选择上存在偏向，过于追求功利，而没有用其所长，对今后高考状元们的专业和职场选择也好像具有一定参考价值。

但我个人认为这样的调查结果没有太大的说服力，更别说对高考状元的职场发展的指导意义了。首先，这个职业成就比较的样本选取不科学。对理学专业状元的样本选择在1952—1999年期间，而对经管专业状元们的样本选择在1977-2013年，样本相差了整整25年，如何能比较他们的职业成就?其次，不同行业没有统一客观的比较标准。俗话说文无第一，武无第二，登上财富榜那是数字说话，能否入榜取决于能力、先天条件和机遇等多种因素，而且多是不可控因素。高考状元与财富排行榜是两个极低概率群体，重合概率更低，岂能以此榜要求彼榜?

进一步分析，这一调查隐含着一种对高考状元们个人发展的社会功利性评价。一方面，高考状元不是超然于社会之外的群体，他们的专业和职业选择反映了现实的社会观念，试想想，高考时他们还是懵懂少年，专业选择有多少自觉认识可言?另一方面，社会评价与个人生活的选择是不同的向度，如果他们认为做一个“高级打工仔”，虽然不能进入胡润财富榜，但至少有丰厚的收入，也为社会经济发展做出了贡献，为什么要认为这一群体的状元们不如其他状元?这何尝不是一种功利?我们应尊重他们个人的选择，不要把某种社会评价和他人期望强加到他们身上。他们的职业选择，不管是被动选择还是主动选择，都应该受到尊重。

更进一步说，我认为高考状元只是一个标签，这是一个具有象征意义的群体，我能理解老百姓对他们的关注，但不赞成将其放在显微镜下反复审视。试想，他们在各地高考中虽位列第一，但与其考分相近的大有人在，加上大学四年的学习，更别说职场上其他各种变量，考虑到他们自我定位不会太低，他们在较高平台上还能剩下多少竞争优势?其实除了这个标签，他们与其他人并无实质性区别，我们又何必对其职业选择和发展每年念叨一回?

所以，应理性、多元地看待这一问题。我相信他们都能成材，“顶尖”与否不必在意，而我更希望他们都是成功的生活者，这与社会评价无关，只关乎他们自己的幸福。