新京报社论

尽管APEC中的有些非常规手段难以持续，但“APEC蓝”同时也证明，治霾并非只能“等风来”，有些治霾经验如将治霾纳入政绩考核、大范围区域协作等，也可以复制

北京APEC会议期间，“APEC蓝”迅速成为网络热词。在11月10日晚举行的APEC欢迎宴会上，国家主席习近平在谈及北京天气时也提到了“APEC蓝”。他表示：“有人说，现在北京的蓝天是APEC蓝，美好而短暂，过了这一阵就没了，我希望并相信通过不懈的努力，APEC蓝能够保持下去。”

“APEC蓝”能不能保持住？从北京及周边地区采取的限产、限行、禁烧等措施的严厉程度看，其中包含的许多非常规手段客观上确实难以持续，留住“APEC蓝”殊为不易。但“APEC蓝”同时也证明，治霾并非只能“等风来”，人为控制减排对于治霾行之有效。即使抛开那些临时性手段，“APEC蓝”也提供了一系列可行经验，总结并把这些经验坚持下去，蓝天常在就不是奢望。

首先，政府部门可把留住蓝天当作政绩考核的硬杠杠。治理雾霾、留住蓝天是公共事务，但许多时候对公共治理的好与坏，缺乏真实考核。如果说保证APEC会议顺利进行是项政治任务，对治霾有硬指标化考核的话，保证治霾的持续性也应有刚性制度举措作保障，明确纳入政绩考核，如此，政府部门才能真正成为责任主体，作好治霾所需的各种安排。

其次，留住蓝天单靠北京不行。这不是一城一地之事，也非小范围的区域联动就可实现，而需大范围的区域协作。此次6省市协调联动，是“APEC蓝”出现的重要原因。如何协调不同地区的利益诉求，强化跨区域治理机制，将临时性的治霾政策组合转化成能够长期坚持的政策组合，急需明晰。

除了区域联动，留住蓝天还需要跨系统治理。尽管雾霾的形成机制还有待详研，但事实已经证明，雾霾的形成机制复杂，机动车尾气排放、企业燃煤烟气硫硝含量过高，农畜牧业排放、生物质燃烧是原因，甚至土壤、江河污染丧失了自然净化功能也可能是原因。但有一点可以肯定，雾霾不是单方面原因造成的。这也就意味着，需要形成跨系统治理的方案，协调治理。

事实上，这种治理光靠政府无法完成，还应引入市场化的调节机制。“APEC蓝”是政府、企业和个人共同努力的结果，其中，个人的路权、企业的生产权甚至一些日常生活习惯都受到了影响。显然，单纯依靠行政命令无法让这种系统性的共同努力长期化，因此有必要引入市场调节。比如，像企业燃煤烟气脱硫脱硝有政府补贴一样，对于机动车排放等个体或单位的减排行为，也应通过价格杠杆适时引导。

治理的“马”还要有问责的“鞍”。显然，粗放式增长模式下，对于大气污染的问责力度不够。过去，不乏有虚造降低“三高”产能、骗取脱硫补贴等现象。而今国务院已发布《大气污染防治行动计划》，最高法、最高检发布了《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》，都力图破解环境污染“守法成本高、违法成本低”困局。在此情况下，唯有环境执法恪守了“违法必究”原则，才能祛除“会呼吸的痛”。

用强力手段保障APEC期间空气质量，才有了“APEC蓝”。让那些能够机制化的手段机制化下，“APEC蓝”留下来就必然可期。