1、单选题  有媒体报导：近10年来，有关癌症病患者的报导日趋增多。可见我们的生活变得越来越危险了，我们每天都饱受各种机器产生的辐射和各种有害化学物质的侵害，这些辐射和化学侵害都是致癌的祸首。以下选项如果为真，能够反驳以上论述的是_____。
A: 机器和化学物质给我们带来了各种便利，让我们节省下更多时间来享受生活
B: 随着工业发展，各种大型厂房进驻某地，附近村落的癌症发病率比以往显著提高
C: 随着医学技术的不断进步，癌症病患者的生存时间更长，而且更多的人愿意谈及癌症这个话题了
D: 媒体总是喜欢报道骇人听闻的言论来吸引眼球，增加销售量
参考答案: C
本题解释:【解析】C。削弱论证型。题干中的论点是，我们的生活变得越来越危险，各种机器阐述的辐射和各种有害化学物质的侵害让更多的人致癌。其论据是，近10年来有关癌症病患者的报导日趋增多。A、B、D三项均属于无关选项，只有C提到了近10年来有关癌症病患者的报导之所以日趋增多的原因是更多的人愿意谈及癌症这个话题，这就否定了题干中的推导，故选C。

2、单选题  在许多鸟群中，首先发现捕食者的鸟会发出警戒的叫声，于是鸟群散开。有一种理论认为，发出叫声的鸟通过将注意力吸引到自己身上而拯救了同伴，即为了鸟群的利益自我牺牲。最能直接削弱上述结论的一项是_____。
A: 许多鸟栖息时，会有一些鸟轮流担任警戒，危险来临时发出叫声，以此增加群体的生存机会
B: 危险来临时，喊叫的鸟和同伴相比可能处于更安全的位置，它发出喊叫是为了提醒它的伴侣
C: 喊叫的鸟想找到更为安全的位置，但是不敢擅自打破原有的队形，否则捕食者会发现脱离队形的单个鸟
D: 鸟群之间存在亲缘关系，同胞之间有相同的基因，喊叫的鸟有可能牺牲自己，但却可以挽救更多的同胞，从而延续自己的基因
参考答案: C
本题解释:C【解析】本题是削弱题型。题干的结论是说，鸟发出叫声是为了拯救鸟群而自我牺牲。要削弱这个结论，就要指出，鸟发出叫声不是为了鸟群的整体利益而自我牺牲的。C项说喊叫的鸟是想找到更安全的位置，由此可以知道，鸟喊叫不是为了拯救同伴，不是为了鸟群的利益，只是为了保护自己，这就削弱了题干的结论。故C项正确。

3、单选题  血液中脂肪蛋白含量的增多，会增加人体阻止吸收过多的胆固醇的能力，从而降低血液中的胆固醇。有些人通过有规律的体育锻炼和减肥，能明显地增加血液中高浓度脂肪蛋白的含量。由此可知_____。
A: 体育锻炼和减肥是降低血液中高胆固醇的最有效的办法
B: 有些人通过有规律的体育锻炼和减肥来降低血液中的胆固醇
C: 标准体重的人只需要通过有规律的体育锻炼就能降低血液中的胆固醇
D: 不经常进行体育锻炼的人，特别是胖子，随着年龄的增大，血液中出现胆固醇的风险越来越大
参考答案: C
本题解释:正确答案是C考点日常结论解析第一步：翻译题干脂肪蛋白含量增多⇒降低血液中的胆固醇规律的体育锻炼和减肥⇒脂肪蛋白含量增多将以上两个推导关系连起来即为：规律的体育锻炼和减肥⇒降低血液中的胆固醇第二步：逐一判断选项A项的最有效题干没有谈及;B项为强干扰项，题干只说明有些人通过有规律的体育锻炼和减肥之后，出现脂肪蛋白含量增多的结果，没有说明是否有些人通过锻炼和减肥的方式来降低胆固醇，与题意不符;C项可从题干推知，为正确选项;D项的年龄和胖子题干没有涉及。故正确答案为C。

4、单选题  区别于知识型考试，能力型考试的理想目标，是要把短期行为的应试辅导对于成功应试所起的作用降低到最低限度。能力型考试从理念上不认同应试辅导。一项调查表明，参加各种专业硕士考前辅导班的考生的平均成绩，反而低于未参加任何辅导的考生。因此，考前辅导不利于专业硕士考生的成功应试。为使上述论证成立，以下哪项是必须假设的?_____
A: 专业硕士考试是能力型考试
B: 上述辅导班都由名师辅导
C: 在上述调查对象中，经过考前辅导的考生在辅导前的平均水平和未参加辅导的考生大致相当
D: 专业硕士考试对于考试的水平有完全准确的区分度
参考答案: C
本题解释:【答案】C.[解析]C项是必须假设的。否则，如果经过考前辅导的考生在辅导前的平均水平明显低于未参加辅导的考生，那么，显然就不能根据参加各种专业硕士考前辅导的考生的平均成绩低于未参加辅导的考生，就得出结论，考前辅导不利于专业硕士考试的应试。

5、单选题  经过努力，甲、乙、丙、丁等品学兼优的中学生考上了北京大学、清华大学、南京大学、东南大学等4所名校。9月初，甲、丙与乙、丁分别奔赴两座不同的城市去上学。已知：(1)甲没有上北京大学(2)乙没有上清华大学(3)丙没有上南京大学(4)丁没有上东南大学根据以上陈述，可以得出以下哪项?_____
A: 丁没有上北京大学
B: 乙没有上北京大学
C: 丙没有上东南大学
D: 甲没有上清华大学
参考答案: A
本题解释:正确答案是A考点排列组合解析本题为排列组合题型。本题根据题干已知信息难以推理，故采用假设法。根据“甲、丙与乙、丁分别奔赴两座不同的城市”，假设甲、丙分别去了清华大学和北京大学，则乙、丁分别去了南京大学和东南大学，由(1)知，甲去清华，丙去北大;由(4)知，丁去东南大学，乙去南京大学，与题干已知信息不矛盾。假设甲、丙分别去了南京大学和东南大学，乙、丁分别去了清华大学和北京大学，由(3)知，丙去了东南大学，甲去了南京大学;由(2)知，乙去了北京大学，丁去了清华大学，也与题干信息没有矛盾。因此这两种情况都可能存在。若是第一种情况，则D项错误;若是第二种情况，则B、C项错误。两种情况下丁都没有上北京大学，A项正确。故正确答案为A。