1、单选题  年轻人小王是一位新人，刚到某处级单位上班。处长鼓励他说：“我们单位所有的年轻人事业上都取得了很大的进步。”副处长则告诫他：“我们单位有的年轻人事业上并没有取得很大的进步！”科长对小王表示欢迎，并介绍说：“我们科所有的年轻人都很勤奋敬业。”同一科的老乡小李则告诉小王：“我们科长为人很勤奋敬业但不太诚实。”经过一段时间的工作相处，小王发现上述四人的话中只有一句是假话。据此，可以推断小王单位里_____。
A: 有的年轻人很勤奋敬业
B: 所有的年轻人都很勤奋敬业
C: 科长并不勤奋敬业但很诚实
D: 科长很勤奋敬业又很诚实
参考答案: A
本题解释:【答案】A。解析：第一步：找突破口本题突破口为处长和副处长之间的矛盾关系，两人的话必有一真一假。第二步：看其他的话本题只有一句为假，故科长和小李的话均为真话。由科长和小李所说的话可知，该科所有的年轻人都很勤奋敬业，科长为人很勤奋敬业但不太诚实。第三步：结合选项得出答案A项：由第二步中结论“该科所有的年轻人都很勤奋敬业”说明有的年轻人很勤奋敬业，因此A中说法可以推出；B项：处级单位是包含科级的，因此由该科有的年轻人很勤奋敬业无法得到该处所有的年轻人都很勤奋敬业，因此B中说法无法推出；C项和D项：由第二步中结论“科长为人很勤奋敬业但不太诚实”可知，C和D中的说法均不正确，无法推出。综上，故正确答案为A。

2、单选题  尽管对于备办酒宴机构的卫生检查程序要比普通餐厅的检查程序严格得多，在报到市卫生主管部门的食品中毒案件中，还是来自酒宴服务的比来自普通餐厅的多。以下哪个选项为真，最能够解释题干中表面上的矛盾现象?_____
A: 人们不大可能在吃一顿饭和随之而来的疾病之间建立关联，除非该疾病影响到一个相互联系的群体
B: 备办酒宴的机构清楚地知道他们将为多少人服务，因此比普通餐厅更不可能有剩余食物，后者是食品中毒的一个主要来源
C: 许多餐厅在提供备办酒宴服务的同时，也提供个人餐饮服务
D: 上报的在酒宴中发生食品中毒案件的数目，与备办酒宴者和顾客常去场所的服务无关
参考答案: A
本题解释:正确答案是A考点加强题型解析第一步：找到论点和论据本题论点是上报到市卫生部门的食品中毒案件中，酒宴服务比普通餐厅要多，论据是对于备办酒宴的机构的卫生检查程序比普通餐厅程序要严格得多。第二步：判断加强方式论点强调上报的食品中毒案件，论据强调卫生检查程序，所以论点与论据间不存在明显因果关系，需加强论证，在论点和论据间搭桥。第三步：逐一判断选项的作用B中剩余食物，C中餐厅也供个人餐饮服务均与上报的食品中毒案件无直接关系，属无关选项;D中食品中毒案件的数目与服务场所的性质无关，在一定程度上加强了论点;A中人们不大可能在吃一顿饭和随之而来的疾病之间建立联系，即说明卫生检查程序再严，人们意识不到还是不会上报，从而在上报的食品中毒案件和卫生检查程序间搭桥，加强论证。综上，A中是搭桥论证，比D中内容加强力度更强，故正确答案为A。标签加强论证

3、单选题  今年，我国的小汽车交易十分火爆。在北京。小汽车的平均价格是13万8千元；在石家庄，其平均价格仅为9万9千元。所以，如果你想买一辆新的小汽车，若去石家庄购买，有可能得到一个更好的价钱。下面哪一个选项是得出上述观点需要假定的前提？_____
A: 一类商品的平均价格就是它的中位价格
B: 在北京和石家庄两地所卖的汽车档次差不多
C: 在北京所卖的汽车数量与在石家庄所卖的汽车数量相同
D: 在石家庄新汽车的价格比在北京的新汽车价格更便宜
参考答案: B
本题解释:题干由石家庄的小汽车平均价格较低，推出在石家庄购买小汽车可能得到更好的价格。假如两地所卖的汽车档次不同，则平均价格的差异可能是由档次的差别而不是由地域的差别造成的。题干的结论也就不能成立，B项是必须假设的。平均价格本身就能反应一个地域的价格趋势，A项不必假设：平均价格与数量无关，C项也错误；作者的结论是根据两地的平均价格得出，因此不需要再假设D项。故答案选B。

4、单选题  经过努力，甲、乙、丙、丁等4位品学兼优的中学生考上了北京大学、清华大学、南京大学、东南大学等4所名校。9月初，甲、丙与乙、丁分别奔赴两座不同的城市去上学了。已知：(1)甲没有上北京大学(2)乙没有上清华大学(3)丙没有上南京大学(4)丁没有上东南大学根据以上陈述，可以得出以下哪项？_____
A: 甲没有上清华大学
B: 乙没有上北京大学
C: 丙没有上东南大学
D: 丁没有上北京大学
参考答案: D
本题解释:【答案】D。解析：本题为排列组合题型。本题根据题干已知信息难以推理，故采用假设法。根据“甲、丙与乙、丁分别奔赴两座不同的城市”，假设甲、丙分别去了清华大学和北京大学，则乙、丁分别去了南京大学和东南大学，由（1）知，甲去清华，丙去北大；由（4）知，丁去东南大学，乙去南京大学，与题干已知信息不矛盾。假设甲、丙分别去了南京大学和东南大学，乙、丁分别去了清华大学和北京大学，由（3）知，丙去了东南大学，甲去了南京大学；由（2）知，乙去了北京大学，丁去了清华大学，也与题干信息没有矛盾。因此这两种情况都可能存在。若是第一种情况，则A项错误；若是第二种情况，则B、C项错误。两种情况下丁都没有上北京大学，D项正确。故正确答案为D。

5、单选题  某学术会议正举行分组会议。甲组有8人出席。分组会议组长问大家原来各自是否认识。结果是全组中仅有1人认识小组中的3人,有3人认识小组中的2人,有4人认识小组中的1人。如以上统计属实,则最能得出的结论是_____
A: 分组会议组长认识小组中人数最多,其他的人相互认识的较少
B: 此类会议是第一次举行,大家都是新面孔
C: 有些成员所说的认识可能仅仅是在电视或报告会上见过而言
D: 虽然组内成员原来的熟人不多,但是原来认识的却是至交
参考答案: C
本题解释:C【解析】认识可能仅仅是在电视或报告会上见过而言。