审问开始了。

法官先问A：“你是怎样进行盗窃的？从实招来！”

A回答了法官的问题：“叽哩咕噜，叽哩咕噜……”

A讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。

法官又问B和C：“刚才A是怎样回答我的提问的？叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思？”B说：“禀告法官，A的意思是说，他不是盗窃犯。”

C说：“禀告法官，A刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”

B和C说的话法官是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定：B无罪，C是盗窃犯。

请问：这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判断？A是不是盗窃犯？

分析与解答

不管A是盗窃犯或不是盗窃犯，他都会说自己“不是盗窃犯”。

如果A是盗窃犯，那么A是说假话的，这样他必然说自己“不是盗窃犯”；

如果A不是盗窃犯，那么A是说真话的，这样他也必然说自己“不是盗窃犯”。

在这种情况下，B如实地转述了A的话，所以B是说真话的，因而他不是盗窃犯。C有意地错述了A的话，所以C是说假话的，因而C是盗窃犯。至于A是不是盗窃犯是不能确定的。

经典推理题目:三张扑克牌

桌子上有三张扑克牌，排成一行。现在，我们已经知道：

1．K右边的两张牌中至少有一张是A。

2．A左边的两张牌中也有一张是A。

3．方块左边的两张牌中至少有一张是红桃。

4．红桃右边的两张牌中也有一张是红桃。

问：这三张是什么牌？

分析与解答

这三张牌，从左到右依次为：红桃K、红桃A和方块A。

先来确定左边的第一张牌。从前提1得知这张牌是K；从前提4得知这张牌是红桃；所以，这张牌是红桃K。再来确定右边的第一张牌。从前提2得知这张牌是A；从前提3得知这张牌是方块；所以，这张牌为方块A。最后，来确定当中的一张牌。从前提2得知，或者这张牌是A，或者左边第一张是A；又从前提1得知左边第一张是K，所以，当中这张牌是A。同理，从前提4得知，或者当中这张牌是红桃，或者右边第一张牌是红桃；但由前提3可知右边第一张是方块，这样，即可确定，当中这张牌是红桃。